Дело № 33-6952/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-6952/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Киселевой А.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Красмост Регион», Собещанского Андрея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по частной жалобе директора ООО «Красмост Регион» Собещанского А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Красмост Регион», Собещанскому Андрею [СКРЫТО] в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красмост Регион», [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Г.В. к ООО «Красмост Регион», Собещанскому А.В., [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя. Обществом понесены расходы в размере 34 000 руб., Собещанским А.В. расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.В. к ООО «Красмост Регион», Собещанскому А.В. судом было отказано.

Просят взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в пользу ООО «Красмост Регион» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34 000 руб., в пользу Собещанского А.В. 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Красмост Регион» [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «Красмост Регион» и Собещанскому А.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] Г.В. является лицом, в чью пользу состоялось решение, он не должен возмещать судебные расходы, понесенные другими участниками по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 5 названного постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).В п. 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года Центральным районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к ООО «Красмост Регион», Собещанскому А.В., [СКРЫТО] Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Г.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В., предъявленных к ООО «Красмост Регион», Собещанскому А.В. отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования [СКРЫТО] Г.В. были оставлены без удовлетворения к двум ответчикам - ООО «Красмост Регион», Собещанскому А.В., понесенные последними судебные расходы должны быть взысканы с истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Собещанского А.В., ООО «Красмост Регион» представляла представитель Авраменко Н.А. на основании договора № 25 об оказании юридических услуг от 09.07.2018 (л.д. 125-127), договора № 23 об оказании юридических услуг от 16.04.2018 (л.д. 131-133).

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги [СКРЫТО] А.В. предоставил квитанцию № 000018 (л.д. 124), согласно которой [СКРЫТО] А.В. оплатил Авраменко Н.А. за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 09.07.2018 – 10 000 рублей. ООО «Красмост Регион» в подтверждение расходов за оказанные юридические услуги представило платежные поручения № 730 от 18.10.2018 (л.д. 135) и № 737 от 29.10.2018 (л.д. 136) на суммы 10 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, акт об оказании юридических услуг по договору № 23 от 16.04.2018 (л.д. 134).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Собещанским А.В., ООО «Красмост Регион» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной им правовой помощи в рамках представления интересов в суде первой инстанций, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия считает необходимым определить взыскиваемую сумму в пользу Собещанского А.В. в размере 3 000 рублей, в пользу ООО «Красмост Регион» в размере 5 000 рублей

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Ермаковой Е.В. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в пользу Собещанского Андрея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи