Дело № 33-6948/2018, апелляция

Судья Горбова А.М. Дело № 33-6948/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «Надежда» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки села <данные изъяты>:

194.333 рубля в счет возмещения убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения;

5086,66 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 206419 (двести шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения в сумме 194,333 руб., выплаченного потерпевшей Бурлак Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2015г. в 15-10 на автодороге Минусинск-Кускун произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем Honda Stream г/н № под управлением Бурлака В.В., принадлежащего Бурлак Т.В. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД и находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю Honda Stream, принадлежащему Бурлак Т.В., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 09.12.2015г. №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream с учетом износа составляет 608904,43 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая - 520926 руб., стоимость годных остатков - 117563 руб. Выплата страхового возмещения произведена Бурлак Т.В. в пределах установленного лимита в сумме 400000 руб. По договору добровольного страхования собственнику поврежденного автомобиля возмещены и другие расходы в сумме 14847,7 руб. ФИО1 погиб, административное производство прекращено в связи с его смертью. Наследником, принявшим наследство, является его жена [СКРЫТО] В.И., в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы страховое возмещение в рамках стоимости перешедшего ей имущества.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить решение суда. Из справки нотариуса Курагинского нотариального округа следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, однако суд посчитал, что ответчица фактически вступила в наследство. Кроме того, после смерти супруга ответчица проводила в квартире ремонтные работы, в связи с чем стоимость квартиры, указанная экспертом, завышена. Суд не принял справку о среднерыночной стоимости квартир. Не согласна с возложением обязанности об оплате экспертизы, поскольку она не была инициатором проведения экспертизы.

Представитель САО «Надежда», [СКРЫТО] В.И., Бурлак Т.В., Бурлак В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.И. – Куликовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил и указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, скрылось с места совершения ДТП и не было включено в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2015г. в 15 часов 10 минут на 148 км автодороги Минусинск - Кускун ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, нарушив п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Stream г/н № под управлением Бурлака В.В., принадлежащего Бурлак Т.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора алкотестера №6810, прошедшего поверку 01.06.2015г., с распечаткой результата анализа на принтере следует, что тест проведен на автодороге Минусинск-Кускун, 148 км, лицом, подвергшимся освидетельствованию, является ФИО1, показания прибора составляют <данные изъяты> мг. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, административным материалом в отношении ФИО1

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 12.11.2015г. производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) прекращено в связи со смертью ФИО1

В соответствии с договором страхования (страховой полис САО «Надежда» №№ сроком действия с 26.03.2015г. по 25.03.2016г.) лицами, допущенными к управлению транспортным средством, автомобилем Honda Stream с регистрационным знаком № указаны Бурлак В.А. и Бурлак Т.В.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля Honda Stream с регистрационным знаком №, до наступления страхового случая составляла 520926 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 608904,43 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 117563 руб., рекомендуемая сумма к выплате составила 413363 руб. (из расчета: 520926 руб. – 117563 руб.).

Бурлак Т.В. перечислено страховое возмещение в размере установленного лимита по договору страхования в размере 400000 руб., также оплачены иные расходы по договору добровольного страхования в сумме 14847,7 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что виновным в ДТП с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему Бурлак Т.В., является ФИО1, истцом выполнены обязательства перед страхователем по возмещению материального ущерба, причиненного наследодателем ответчика, убытки страховщика подлежат возмещению за счет принявших наследство наследников ФИО1

Из ответа нотариуса Курагинского нотариального округа следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, сведениями о наследниках и составе наследственного имущества нотариус не располагает.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22.09.1995г. следует, что квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1, [СКРЫТО] В.И. и ФИО16

Из поквартирной карты (<адрес>) следует, что кроме наследодателя и его жены [СКРЫТО] В.И., ранее в квартире был зарегистрирован и проживал сын наследодателя ФИО16, который на момент смерти отца в квартире не проживал и не был зарегистрирован (снят с регистрационного учета 27.01.2006г.), сведений об участии его в оплате за содержание квартиры не представлено.

Согласно выписки из поквартирной карты от 09.012018г. в указанной квартире с 20.02.1981г. зарегистрирована [СКРЫТО] В.И., других граждан не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена, [СКРЫТО] В.И., которая на момент смерти мужа и до настоящего времени зарегистрирована и проживает одна в квартире <адрес>, несет расходы на ее содержание.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на момент открытия наследства, а именно 06.11.2015г. составляет 194333 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом выполнены обязательства перед Бурлак Т.В. по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена, [СКРЫТО] В.И., убытки страховщика подлежат возмещению за счет принявшей наследство [СКРЫТО] В.И. в размере стоимости перешедшего к имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И. о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, а суд неверно ее посчитал принявшей наследство, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица сообщила, что следит за состоянием квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производила ремонтные работы, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении цена 1/3 доли квартиры завышена, поскольку ответчица производила в жилом помещении ремонтные работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения №№, стоимость 1/3 доли указанной квартиры определялась на момент открытия наследства, а именно по состоянию на <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем распределении судебных расходов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующих обстоятельств.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз.1 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск САО «Надежда» удовлетворен в полном объеме, сторона ответчика несет обязанность по оплате расходов, понесенных на проведение экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: