Дело № 33-6945/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-6945/2021

24RS0013-01-2019-004279-86

2.132

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного заграждения водопропускной трубы оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес> Землепользователем смежного участка № является ответчик. При создании СНТ «Спутник» в 1987 году между участками №, № и №, по меже, была обустроена водопропускная канава, выполнявшая функцию водоотвода на протяжении 30 лет. В 2019 году ответчик забетонировала часть канавы между участками № и №, вследствие чего участок № был полностью затоплен. В добровольном порядке демонтировать созданное препятствие для прохода воды ответчица отказывается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленного иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.Н. - Вебера С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Н. - Гусельникову Н.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Г.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> участок №.

Собственником земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] Т.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2020, проведенной ООО «Кадастровый центр», установлено, что земельный участок № с кадастровым № (уч. №) частично огорожен неоднородным ограждением.

Земельный участок истца с кадастровым № (уч. №) и земельный участок с кадастровым № (уч. №) также частично огорожены неоднородным ограждением, выраженным в виде канавы для стока воды, и используется как одно землепользование с участком № с кадастровым № который находится на праве собственности у [СКРЫТО] Г.Н.

В ходе визуального осмотра и топосъемки эксперты установили, что № (уч. №), № (уч. №) и № (уч. №) расположены в <адрес> между 7-й и 8-й улицами, оборудованы железобетонной трубой для отвода сточных вод, по территории № (уч. №) обустроена дренажная канава открытого типа, проходящая вдоль границы со смежным земельным участком № (уч. №), далее до границы с земельным участком № (уч. №), где перекрыта металлическими щитами, что не позволяет уходить сточным водам до водопропускной трубы, которая расположена на 8-й улице

В результате визуального осмотра, анализа актов обследования прошлых лет, фотоматериалов и трехмерной модели местности экспертом установлено, что забетонированная водопроводная канава общего пользования проходит по территории земельных участков с кадастровыми № (уч. №), № (уч. №) и № (уч. №) перестала выполнять свою функцию и обеспечивать переброс талого стока, предотвращая затопление участка №, поскольку построение уклонов рельефа таково, что № (уч. №) имеет понижение в северо-восточной части, где и образован затор в виде бетонированной канавы, таким образом, весь поверхностный сток в период активного снеготаяния и обильных дождей не разгружается в канаву между участками № (уч. №) и № (уч. №) ввиду повышения отметок рельефа.

Для возможности приведения существующей системы водоотведения в рабочее состояние необходимо провести углубление водоотводной канавы между участками № (уч. №) и № (уч. №) с уклоном не менее 5 промилей (20-30 см) в восточном направлении, далее устройство дополнительной канавы вдоль восточной границы участка № в северном направлении дополнительно потребуется устройство водопропускной трубы в районе северо-восточного угла участка № по высотным отметкам рельефа.

Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердила при ее допросе в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что водопропускная канава находится на участке № с кадастровым № а бетонное ограждение участка ответчика не влияет на пропускную способность этой канавы, водоотводу препятствует установленные между участками истица № и № металлические листы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая расположения земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по возведению бетонного ограждения не создано истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком при установленном факте расположения водооводной системы на земельном участке, не принадлежащем [СКРЫТО] Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований названной нормы стороной истца не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика произошло затопление ее земельного участка, и поэтому она не имеет возможности использовать принадлежащий земельный участок по назначению.

При недоказанности нарушений прав истца действиями ответчика и недоказанности противоправности в действиях ответчика суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водопроводная канава забетонирована ответчиком, вследствие чего земельный участок истца подвержен затоплению, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом на основе тщательного анализа представленных доказательств установлено, что затопление земельных участков № (уч. №) и № (уч. №) связано с рельефом местности, в которой они расположены, имеющим понижение в северо-восточной части, как раз в забетонированном месте канавы, между участками № и № образовывается самая низкая отметка, и вода не отводится по водопропускной канаве естественным путем.

Рассматривая обоснованность заявленных [СКРЫТО] Г.Н. требований об обязании ответчика демонтировать заграждение канавы, учитывая положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании оценки всей совокупности доказательств по делу, правильно исходил из того, что исполнимость, законность, обоснованность и соразмерность заявленных требований для устранения затопления участка истца, то есть для восстановления ее нарушенного права, именно тем способом, о котором она просит, надлежаще не доказана.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: