Дело № 33-6945/2019, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-6945/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алене [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] П.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алены [СКРЫТО] в пользу АО «Газпромбанк» задолженность кредитному договору № от 26.10.2012 года по состоянию на 4.10.2018 года в размере 602 823,57 рублей, из которых: 105 471,53 рубля – проценты на просроченный основной долг; 497 352,04 рубля – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в счет возврата госпошлины 9 228,24 рубля, а всего взыскать 612 051,81 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось к [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что 26.10.2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и [СКРЫТО] П.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на потребительские цели сроком до 25.10.2017 года под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с [СКРЫТО] А.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Октябрьского районного суда от 17.06.2017 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.02.2016 года в сумме 337 056,55 рублей. Поскольку основной долг ответчиками погашен 29.08.2018 года, просили взыскать задолженность по процентам и неустойке за период со 2.02.2016 по 29.08.2018 года в размере 602 823,57 рублей, из которых: 105 471,53 рублей - проценты на просроченный основной долг; 497 352,04 рубля - пени за просрочку возврата кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.Е. просит решение суда в отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает начисленные проценты на просроченный основной долг, что приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования истца следует расценивать как злоупотребление правом с отказом в удовлетворении требований, поскольку основной долг им погашен в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и [СКРЫТО] П.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 15,5% годовых; срок возврата кредита - до 25.10.2017 года с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца согласно графику.

По условиям договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 26.10.2012 года заключен договор поручительства с [СКРЫТО] А.С. Поручительство дано на срок по 25.10.2020 года. В соответствии с п. 1.3 указанного договора поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.06.2016 года в пользу банка с [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.02.2016 года, в том числе: задолженность по основному долгу – 337 056,55 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 48 663,62 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 25 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 4 079,68 рублей.

29.08.2018 года ответчиками погашена сумма основного долга, что не оспаривается по делу.

По расчету банка размер задолженности по кредитному договору составляет 602 823,57 рублей, из которых: 105 471,53 рублей - проценты на просроченный основной долг, 497 352,04 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Проценты и неустойка начислена за период со 2.02.2016 по 29.08.2018 года (дату возврата основного долга).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке в пользу банка процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с физических лиц могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и процентов, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, судебная коллегия, полагая совокупность названных обстоятельств исключительными, считает неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере в размере 497 352,04 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата кредита – до 70 000 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки, изменяется взыскиваемая задолженность по кредитному договору, которая составит 175 471,53 рублей (105 471,53 рубля (проценты) + 70 000 рублей (пени)), а также общая сумма ко взысканию по решению суда, которая составит 184 699,77 рублей (175 471,53 рублей + 9 228,24 рублей (госпошлина).

Других оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ответчики [СКРЫТО] П.Е., [СКРЫТО] А.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12.02.2019 года, когда состоялось решение суда, извещались заказными письмами по месту регистрации – <адрес>; ответчиком [СКРЫТО] П.Е. извещение получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.42); извещение, направленное в адрес [СКРЫТО] А.С. возвратилось без вручения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 47-49). Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] П.Е. не отрицал факт получения извещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алены [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 602 823,57 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 497 352,04 рублей, общей взыскиваемой суммы в размере 612 051,81 рублей изменить, определив ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 175 471,53 рубля, в том числе, пени за просрочку возврата кредита в размере 70 000 рублей, а общую сумму ко взысканию – 184 699,77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи