Дело № 33-6944/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В. дело №33-6944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО Управляющая компания «Енисей» к Эссен Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Енисей» - Юносовой О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей» к Эссен Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные и иные услуги за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 54 078,12 рублей, пени в размере 3059,52 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1914 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Енисей» обратилось в суд с иском к Эссен А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Эссен А.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги от 01.03.2017 Эссен А.И. обязалась вносить <данные изъяты> от начисленной платы ЖКУ (общих расходов). На момент заключения соглашения ответчицей принято обязательство оплаты задолженности по лицевому счету за период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 55 401,85 руб.

Просили взыскать Эссен А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 по август 2017 года в размере 54 078,12 руб., пени 3 059,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 957,06 руб.

С учетом уточнений просили взыскать Эссен А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 54 078,12 руб., пени 3 059,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Енисей» - Юносова О.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется Эссен А.И. по новому лицевому счету №, вместе с тем задолженность по лицевому счету №, в том числе установленная соглашением от 01.03.2017, ответчицей не погашена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Эссен А.И. (<данные изъяты> доли), Кравчук Т.И. (<данные изъяты> доли), Помазановой Л.Д. (<данные изъяты> доли), Анфиловой Н.П. (<данные изъяты> доли).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016 исковое заявление Кравчук Т.И. к ООО УК «Енисей» о признании действий незаконными, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставлении информации, компенсации морального вреда удовлетворено частично, на ООО УК «Енисей» возложена обязанность заключить с Кравчук Т.И. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с долей Кравчук Т.И. в праве собственности – на <данные изъяты> части от общих расходов, в остальной части исковых требований отказано.

01.03.2017 между Помазановой Л.Д., Эссен А.И., Анфиловой Н.П, заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно которому стороны соглашения договорились, что начисленная плата за жилищные, коммунальные и иные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> вносится ими в следующем порядке:

Помазанова Л.Д. – <данные изъяты> от начисленной платы за ЖКУ (общих расходов);

Эссен А.И. - <данные изъяты> от начисленной платы за ЖКУ (общих расходов);

Анфилова Н.П. - <данные изъяты> от начисленной платы за ЖКУ (общих расходов);

Кравчук Т.И. - <данные изъяты> от начисленной платы за ЖКУ (общих расходов).

В соответствии с п. 2, 3, 4 соглашения для оплаты каждому собственнику должен быть сформирован отдельный платежный документ и открыт отдельный лицевой счет. Стороны обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за ЖКУ в соответствии с требованиями законодательства и не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На момент заключения соглашения задолженность/переплата каждого долевого собственника составляет:

Помазанова Л.Д. – 8 162,03 руб. переплачено;

Эссен А.И. – 55 401,85 руб. недоплачено;

Анфилова Н.П. – 432,07 руб. переплачено;

Кравчук Т.И. – 10 997,76 руб. недоплачено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2016 года по февраль 2017 года имелись следующие начисления за жилищно-коммунальные услуги и оплаты:

за июль 2016 года начислено 5 909,18 руб., оплачено 3 055 руб.,

за август 2016 года начислено 6 106,46 руб., оплачено 8 733,57 руб.,

за сентябрь 2016 года начислено 5 925,55 руб., оплачено 4 655,67 руб.,

за октябрь 2016 года начислено 6 263,92 руб., оплачено 6 704,48 руб.,

за ноябрь 2016 года начислено 6 206,44 руб., оплачено 6 683,19 руб.,

за декабрь 2016 года начислено 5 933,41 руб., оплачено 5 681,5 руб.,

за январь 2017 года начислено 6 164,74 руб., оплачено 5 652 руб.,

за февраль 2017 года начислено 3 564,68 руб., оплачено 6 684 руб.,

итого за спорный период с июля 2016 года по февраль 2017 год начислено 46 074,38 руб., оплачено 47 849,41 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за заявленный истцом период с июля 2016 года по февраль 2017 года не имеется. Соглашение от 01.03.2017 не может являться доказательством задолженности Эссен А.И. за спорный период с июля 2016 года по февраль 2017 года, поскольку соглашение от 01.03.2017 заключено между Помазановой Л.Д., Эссен А.И., Анфиловой Н.П., ООО УК «Енисей» стороной соглашения не является, участие в расчетах сумм, установленных соглашением, управляющая компания не принимала, стороны соглашения самостоятельно распределили ответственность по недоплатам и переплатам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Енисей» - Юносовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: