Дело № 33-6944/2017, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-6944/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Маркатюк Г.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Е.М. – Жуковой К.В.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО15 в пользу [СКРЫТО] ФИО16 сумму долга по расписке от <дата> в размере 63000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6229 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2277 руб., а всего 71506 руб. 31 коп.»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. суммы долга. Требования мотивированы тем, что <дата> [СКРЫТО] Е.М. взяла в долг денежную сумму в размере 63 000 рублей сроком на один год, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязалась выплаты осуществлять ежемесячно. Однако обязательства, взятые на себя [СКРЫТО] Е.М., не исполнены, в связи с чем истец направила в её адрес претензию с требованием вернуть сумму долга, которая ответчиком удовлетворена не была. Просила взыскать сумму долга в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6229 рублей 31 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.М. – Жукова К.В. просит отменить заочное решение суда. Считает, что суд неверно пришел к выводу о размере основной задолженности в размере 63000 рублей, полагает, что истцом не представлялся оригинал расписки, кроме того неверно произведен расчет неустойки, в нарушение правил, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца [СКРЫТО] Л.И., согласившуюся с решением суда первой инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Е.М. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] Л.И. передала в долг [СКРЫТО] Е.М. денежные средства в размере 63000 рублей, сроком на один год, то есть до <дата>, ответчик в свою очередь обязалась производить выплаты по договору ежемесячно.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждаются распиской, выполненной рукописным текстом и имеющей подпись заемщика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Л.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения [СКРЫТО] Е.М. своих обязательств по возврату долга [СКРЫТО] Л.И. по договору займа, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] Л.И. долг по договору займа в размере 63 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6229 рублей 31 копейку.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оригинал расписки истцом представлялся суду первой инстанции, что подтверждается материалами дела, а именно отметкой судьи на копии расписки, о том, что данная копия верна (л.д.7).

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом произведен верно, исходя из размера задолженности и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Е.М. – Жуковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: