Дело № 33-6942/2021, апелляция

Судья: Снежинская Е.С. № 33 - 6942/2021

24RS0032-01-2016-001527-12

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] С.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016г. – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что после вступления решения суда в законную силу в отношении Галынской Л.В. постановлен обвинительный приговор, которым установлен факт мошеннических действий. В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.В. указывала, что денежные средства по кредитному договору она не получала, вся сумма была переведена на счет ООО «Газ и Компания», представители которой обещали погашать кредит. Галынская Л.В. обманным путем забрала себе денежные средства. Это влечет возврат банком взысканных с нее денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить. Указывает, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а именно подтвержденный факт преступной деятельности Галынской Л.В., под влиянием которой ею был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк». Кредитными средствами сама лично не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 64-71); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из указанных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года с [СКРЫТО] С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2014 года в сумму 59 794 рублей 80 копеек.

Исполнительное производство №№ от 25 ноября 2016 года по взысканию указанной задолженности окончено в связи с фактическим его исполнением [СКРЫТО] С.В. перед ПАО «Совкомбанк».

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года Галынская Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в рамках данного уголовного дела [СКРЫТО] С.В. давала показания в качестве свидетеля. Вынесение указанного приговора является существенным для дела обстоятельством, влекущим возможность пересмотра дела и которое не было известно и не могло быть известно ей на момент вынесения решения от 15 августа 2016 года.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении [СКРЫТО] С.В. не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к тому, что денежные средства по кредитному договору оформленном на [СКРЫТО] С.В. обманным путем забрала Галынская Л.В., суммы по исполнительному производству №№ от 25 ноября 2016 года взысканы с нее незаконно, также не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку они были известны при рассмотрении спора по существу.

Между тем, установленные приговором обстоятельства о том, что [СКРЫТО] С.В. оформила заявку на приобретение проектно-сметной документации, для оплаты которой заключила кредитный договор и по ее поручению денежные средства были перечислены на счет исполнителя проектно-сметной документации, не являются существенными, так как не опровергают факт возникновения кредитного правоотношения между банком и [СКРЫТО] С.В., что зависело от волеизъявления последней, не имевшей собственных средств для вступления в проект по постройке индивидуального жилого дома. Установленный приговором факт того, что Галынская Л.В. заведомо не намеревалась исполнять обязательства перед [СКРЫТО] С.В. по постройке дома, не влияет на имевшееся у заемщика перед банком обязательство по возврату кредита,.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: