Дело № 33-6942/2017, апелляция

А-2.178

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В..

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] э.И., [СКРЫТО] В.Д. к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по самостоятельным исковым требованиям Гречишкиной О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым (с учетом определения Каратузского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года) постановлено:

«Швабенланд э.И. и [СКРЫТО] В.Д. в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.

Зарегистрированное на основании решения Каратузского районного суда от 26 апреля 2010 года право общей долевой собственности [СКРЫТО] э.И. и [СКРЫТО] В.Д., с долей в праве каждого, 1/2 на жилое помещение-жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, прекратить.

Самостоятельное требование Гречишкиной О.А. удовлетворить.

Признать за Гречишкиной О.А. право собственности на 1/2 долю жилого помещения – жилого дома общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Гречишкиной О.А. в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 1592 руб. 75 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.И. обратилась в суд с иском по уточненным требованиям к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что собственником указанного дома являлась ФИО8, ей также был предоставлен земельный участок, на котором находится дом. 22.04.1995 ФИО8 умерла, её наследником являлся сын – ФИО13 [СКРЫТО] Э.И. проживала с ФИО8 при её жизни, осуществляла все необходимые платежи, улучшала жилищные условия, производила текущий и капитальный ремонт, открыто и добросовестно пользовалась всеми надворными постройками, садила огород, вела домашнее хозяйство, состоит на регистрационном учете по адресу указанного дома, никогда не выезжала на иное место жительства. Она добросовестно, непрерывно и открыто владеет домом и земельным участком более 15 лет, стала собственником имущества в силу приобретательной давности. В связи с этим по уточненным требованиям просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 26.04.2010 за [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] В.Д., как за супругом, было признано право собственности в равных долях на спорный жилой дом и земельный участок.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 27.10.2016 данное решение по заявлению Гречишкиной А.О.было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

[СКРЫТО] В.Д. также обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района Красноярского края о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал теми же обстоятельствами, что и [СКРЫТО] Э.И., указав, что в спорном доме он стал проживать с мая 1992 года с семьей – женой [СКРЫТО] Э.И. и тремя детьми, он получил от ФИО8 на постоянное хранение домовую книгу и свидетельство о праве собственности на землю.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Третье лицо Гречишкина О.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования мотивировала тем, что в 1998 году с разрешения её бабушки – ФИО11 она совместно с сыном – ФИО12 вселилась в спорный дом. 19.10.2005 ФИО11 завещала принадлежащий ей жилой дом Гречишкиной О.А. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей было рекомендовано обратиться в суд. Ввиду отсутствия финансовой возможности она этого не сделала, однако, продолжала открыто владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком. В связи с этим по уточненным требованиям просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на спорный дом в порядке наследования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неоднократно грубо нарушены процессуальные нормы. Кроме того, нотариальное дело, на материалах которого основывался суд при принятии решения, представлено в ненадлежащем виде, ввиду чего юридической силы не имеет. Родственная связь между умершей ФИО11 и Гречишкиной О.А. не подтверждена. Доказательства, подтверждающие возведение жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО8, отсутствуют.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из похозяйственной книги № Каратузского сельсовета Каратузского района от 13.06.1988, в доме по адресу <адрес> с 05.05.1988 значилась проживающей ФИО8

06.10.1992 администрацией Каратузского сельсовета ФИО8. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ФИО8 решением от 11.03.1992 предоставлен в собственность земельный участок мерой 0,14 га для сельскохозяйственного производства и строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо действий по надлежащему оформлению своих прав на земельный участок ФИО8 в дальнейшем не предпринималось, границы участка и его индивидуально определенные признаки не устанавливались. На государственном кадастровом учете участок площадью 0,14 га, расположенный по <адрес>, как являющийся объектом частной собственности, не состоял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 945+/-26 кв.м., разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о его правообладателе отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, год постройки жилого дома 1949.

ФИО8 постоянно проживала в указанном доме, который возведен её семьей, с 1970-х годов до своей смерти, наступившей 22.04.1995. На момент смерти ФИО8 проживала в доме одна.

С 1998 года по 2016 год включительно в спорном доме проживала Гречишкина О.А. без регистрации по месту жительства.

[СКРЫТО] Э.И., с конца 1990-х годов и до 2005 года с семьей проживала по адресу: <адрес>, а с 2005 года - по адресу: <адрес>, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>.

Открывшееся после смерти ФИО8 наследство приняли её дети: сын ФИО13 и дочь ФИО11, которые в установленный срок обратились с соответствующим заявлением к нотариусу. В заявлениях в качестве имущества, подлежащего наследованию, был указан спорный жилой дом. Документ, подтверждающий родство ФИО11 с ФИО8, не сохранился, факт соответствующих родственных отношений подтвердил родной брат ФИО11 - ФИО13

11.01.2005 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками ФИО8 в равных долях (по 1/2 доли) являются ФИО13 и ФИО11; наследство состоит из денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» по закрытым счетам.

19.10.2005 ФИО11 завещала принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Гречишкиной О.А.

Постановлением администрации Каратузского района № 242-п от 25.03.2008 земельный участок площадью 945 кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен [СКРЫТО] Э.И. в аренду сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства, на этом основании с [СКРЫТО] Э.И. был заключен договор аренды от 14.04.2008. По заключенному 02.04.2009 соглашению между муниципальным образованием Каратузский район и [СКРЫТО] Э.И. срок действия данного договора аренды земельного участка от 14.04.2008 был продлен до 14.02.2010, также достигнуто соглашение о возможности пролонгации договора аренды при надлежащем исполнении сторонами его условий.

14.05.2008 ФИО13 завещал [СКРЫТО] Э.И. спорный жилой дом и земельный участок.

20.07.2007 ФИО11 умерла.

23.07.2007 Гречишкина О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО11 по завещанию от 19.10.2005.

16.01.2008 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился [СКРЫТО] В.Д., являющийся сыном ФИО11 В заявлении в качестве наследственного имущества указал жилой дом и земельный участок.

20.01.2014 умер ФИО13

18.07.2014 [СКРЫТО] Э.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего ФИО13 в соответствии с завещанием от 14.05.2008.

Разрешая при таких объективно установленных обстоятельствах исковые требования [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д., Гречишкиной О.А., суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, третьего лица, правильно применив приведенные в решении нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того спорный жилой дом фактически ранее принадлежал умершей ФИО8, которая в нем проживала до момента смерти, спорный земельный участок под домом был предоставлен ФИО8 в собственность в соответствии с действующим на тот момент законодательством, однако, в установленном порядке такое право ФИО8 оформлено не было, как и право собственности на дом. Оставшееся после смерти ФИО8 наследство в равных долях приняли её дети – ФИО13 и дочь ФИО11, которые затем завещали спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка [СКРЫТО] Э.И. и Гречишкиной О.А. соответственно. Последние также приняли наследство после смерти наследодателей, кроме того, оставшееся после смерти ФИО11 наследство было унаследовано по закону и её сыном – [СКРЫТО] В.Д., который также совершил действия по принятию наследства. Таким образом, спорное имущество фактически входило в состав наследства после смерти ФИО8, ФИО13 и ФИО11, а их наследники совершили действия по принятию такого наследства, при этом, Гречишкина О.А. фактически проживала в спорном доме с 1998 и осталась проживать в нем после принятия наследственного имущества ФИО11, семья [СКРЫТО] Э.И. с конца 1990-х годов в спорном доме не проживала, земельный участок принадлежал [СКРЫТО] Э.И. на праве аренды, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] В.Д. о признании за ними права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, а их ранее зарегистрированное отменным решением соответствующее право подлежит прекращению, вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований третьего лица Гречишкиной О.А. о признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество в виде жилого дома в порядке наследования, как за лицом, фактически принявшим наследство в виде такой доли в праве на спорное имущество, предлежавшее ранее ФИО11 на том же основании.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений и основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Вопрос о взыскании неуплаченной Гречишкиной О.А. части государственной неоплаченной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Ссылки автора апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием её автором норм материального и процессуального права, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в целом повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанций, которой таким судом дана правильная оценка с отражением в обжалуемом решении мотивов признания её несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым (с учетом определения Каратузского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: