Дело № 33-6941/2021, апелляция

Судья Черняков М.М. 24RS0032-01-2020-001271-68

Дело № 33-6941/2021

2.204г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: [СКРЫТО] В.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Париловой О.В. к [СКРЫТО] М.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Париловой О.В. – Уваровой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП Париловой О.В. к [СКРЫТО] М.П. отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Парилова О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 г. Парилова О.В. оплатила [СКРЫТО] М.П. по счету № поставку сжиженного газа в количестве 6 тонн, на сумму 168 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по поставке сжиженного газа не исполнены. 29.01.2020 г. [СКРЫТО] М.П. перевела на счет истца денежные средства в размере 9 240 рублей. Вместе с тем, оставшиеся денежные средства в сумме 158 760 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом данных обстоятельств, ИП Парилова О.В. просила взыскать с [СКРЫТО] М.П. неосновательное обогащение в размере 158 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 038,91 рублей за период с 17.01.2018 г. по 29.01.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Париловой О.В. – Уварова И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке газа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы (накладная-наряд от <дата>, товарная накладная от <дата> №, маршрут движения газовоза) не подтверждают факт поставки газа истцу. Обращает внимание на то, что в накладных отсутствует указание на время начала слива и адрес места поставки.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика [СКРЫТО] М.П. – Камылин В.С., третьи лица Коновалова Е.И. и Арляпов А.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Париловой О.В. – Уваровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] М.П. – Камылина В.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Париловой О.В. по счету на оплату № от <дата> в пользу ИП [СКРЫТО] М.П. переведены денежные средства в размере 168 000 руб. за товар – газ сжиженный в количестве 6 тонн.

Ранее, <дата> между ИП [СКРЫТО] М.П. и ИП Арляповым А.В. был заключен договор поставки №

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является обязательство поставщика в течение срока действия договора поставлять покупателю пропан технический, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

По условиям договора (п. 2.2), поставщик обязан предоставить покупателю накладную-наряд, содержащую, в том числе, номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, показания уровня газа в емкости газовоза и в емкости покупателя до начала и после слива, подписи водителя и представителя покупателя.

17.01.2018 г. представителем ответчика в адрес истца была осуществлена поставка газа в количестве 5,67 тонн. Поставка истцу газа подтверждается накладной – нарядом от <дата>, имеющую подпись «Порилов» в разделе «заказчик», а также товарной накладной от <дата> № на поставку товара в количестве 5,67 тонн на сумму 153 090 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля водитель ФИО10, являвшийся водителем газовоза, подтвердил составление накладной-наряда от <дата>, указал, что производил отгрузку газа по указанному в ней адресу. Указал, что фамилия лица «Порилов» была написана сразу после слива газа.

Из ответа ИП Арляпова А.В. следует, что <дата> осуществлялась поставка сжиженного газа по заявке ИП Париловой О.В. в объеме 5,67 кг. Доставка осуществлялась с привлечением специализированной транспортной организации ИП ФИО8, водителем ФИО10 на автомобиле Камаз, гос. рег. знак №

Кроме того, в материалы дела был представлен маршрут движения автомобиля Камаз, гос. рег. знак № за <дата>. В приложении к указанному маршруту имеется отчет об остановках транспортного средства, из которого следует, что <дата> 17 часов 07 минут была совершена остановка в местоположении: долгота и широта (<данные изъяты>).

Согласно заключению <данные изъяты> выполненному кадастровым инженером ФИО11, долгота и широта (<данные изъяты>) имеют точки координат <данные изъяты>. Местоположение точки расположено по адресу: <адрес>, и находится в нескольких метрах от участка с кадастровым номером №, который находится в собственности истца Париловой О.В.

Рассмотрев претензию истца, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в счет недопоставленного объема газа в размере 9240 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

[СКРЫТО] М.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика [СКРЫТО] М.П. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в иске.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком [СКРЫТО] М.П. своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт поставки со стороны ответчика [СКРЫТО] М.П. в адрес истца сжиженного газа в размере 5,689 тонн из согласованных сторонами 6 тонн.

Денежные средства в счет недопоставленного объема газа в размере 9240 руб. возвращены истцу ответчиком <дата>, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, накладная-наряд от <дата> подтверждает факт поставки газа истцу, в ней отражены номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, показания уровня газа в емкости газовоза и в емкости покупателя до начала и после слива, подписи водителя и представителя покупателя.

То обстоятельство, что в накладной – наряде в разделе «заказчик» указана фамилия «Порилов», вместо «Парилов» не свидетельствует о недопустимости и не относимости данного доказательства. Принадлежность записи «Порилов» и соответствующей подписи со стороны представителя покупателя в накладной – наряде истцу или члену ее семьи в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, факт поставки газа истцу подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Париловой О.В. – Уваровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: