Дело № 33-6939/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гиль П.И. дело № 33-6939/2018

2.117

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» - Красновой А.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» денежные средства в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей из которых: 75000 рублей неустойка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 40000 рублей, 5000 рублей судебные расходы на представителя.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» денежные средства в сумме 125000(сто двадцать пять тысяч) рублей из которых: 75000 рублей неустойка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 40000 рублей, 5000 рублей судебные расходы на представителя.

В остальной части в иске [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 6100 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. обратились с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25.03.2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство многоэтажного жилого дома № 4 (II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 4 этаже в блок-секции 1И общей площадью 48.54 кв.м., с учетом лоджии/балкона площадью 50.63 кв.м., не позднее 30.11.2016 года. Цена договора из расчетной площади квартиры составила 2 278 350 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме. Квартира была передана им по акту приема-передачи 28.06.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. В этой связи, с учетом отказа от части исковых требований, [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. просили взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за 209 дней просрочки исполнения обязательства, то есть за период с 01.12.016 года по 27.06.2017 года, в размере 301 124 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании поданного 13.02.2018 года заявления истцы отказались от требований в части взыскания с ООО «Зодчий» излишне уплаченных денежных средств по договору от 25.03.2016 в размере 59 850 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 13 копеек в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 59850 рублей за излишне оплаченные квадратные метры.

Определением суда от 26.02.2018 года производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зодчий» Краснова А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что суд с учетом фактических обстоятельств дела недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, притом, что ООО «Зодчий» после получения претензии истцов принял все необходимые меры, направленные на добровольное исполнение обязательств, однако истцы уклонялись от согласования условий выплаты им денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистякову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. – Терешкова Л.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2016 года между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. (с одной стороны) и ООО «Зодчий» (с другой стороны) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство многоэтажного жилого <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 4 этаже в блок-секции 1И общей площадью 48.54 кв.м., с учетом лоджии/балкона площадью 50.63 кв.м. в срок не позднее 30.11.2016 года.

Цена расчетной площади квартиры составила 2 278 350 рублей (пункт 2.1 Договора).

Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме в сумме 2 278 350 рублей, что подтверждается справкой ответчика.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцам 28.06.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Несмотря на полученную 26.09.2017 года письменную претензию о выплате неустойки, ответчик ООО «Зодчий» своих обязательств не исполнил.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за 209 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.12.016 года по 27.06.2017 года, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для взыскания неустойки, размер которой рассчитан истцами в сумме 301 124 рублей 04 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, определив в пользу каждого из истцов по 75 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО «Зодчий» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 40000 рублей в пользу каждого из истцов.

Правильными являются также выводы суда о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и о взыскании с ООО «Зодчий» в доход бюджета муниципального образования – Партизанский район Красноярского края государственной пошлины в размере 6100 рублей, от уплаты которой истцы, как потребители, при обращении в суд освобождены в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Зодчий» не имеется. Не принимая доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки и о неприменении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ и оснований для еще большего снижения размера неустойки, также как и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Указывая на необходимость изменения решения суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Е.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов, податель жалобы не приводит мотивы, по которым считает решение суда в указанной части необоснованным и подлежащим изменению, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» Красновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: