Дело № 33-6938/2021, апелляция

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2017-012669-92

Дело № 33-6938/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] Г.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-3067/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года по делу постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Г.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 636 840,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 559 169,02 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 62 671,83 рублей, неустойка – 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 568,41 рублей, а всего 646 409,26 рублей».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст» в отношении должника [СКРЫТО] Г.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что по данному делу исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем суд произвел замену стороны по еще не возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2018 года с [СКРЫТО] Г.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 636 840,85 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 568,41 рублей, а всего 646 409,26 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 24.04.2018 г.

25.04.2018 г. Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии №

15.05.2020 г. между взыскателем Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действующим в качестве цедента, и <данные изъяты> действующим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования №

В соответствии с данным договором, Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «Траст» права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, включая кредитный договор № от <дата>, заключенный с ответчиком [СКРЫТО] Г.В., на основании которого с [СКРЫТО] Г.В. решением суда от 06.03.2018 года взыскана указанная выше задолженность.

Согласно ответу начальника ОСП по Краснотуранскому району на судебный запрос, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 06.03.2018 г., на исполнении не находится и не находилось.

Производя замену взыскателя по требованиям к должнику [СКРЫТО] Г.В. на <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно исходил из договора уступки права требования № от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Г.В. не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание, что решение суда от 06.03.2018 года не исполнено и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением и вынесения обжалуемого определения не истек, суд правомерно на основании договора уступки права требования № от <дата> произвел замену взыскателя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст».

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Г.В. о частичном исполнении решения суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями [СКРЫТО] Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров