Дело № 33-6938/2017, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-6938/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Х. – Лисовской Д.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный <дата> между Соболевой ФИО20 и [СКРЫТО] ФИО21.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] ФИО23 на <адрес>.

Включить <адрес> в наследственную массу наследодателя Соболевой ФИО24, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14925 рублей»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что <дата> скончалась мать истцы – Соболева ФИО26, которой принадлежала <адрес>. Ей стало известно, что при жизни – <дата> мать подарила квартиру своей сестре [СКРЫТО] Р.Х.. Полагает, что Соболева Ю.Х. при совершении дарения <данные изъяты>, боялась встреч со своими детьми, избегала общения с кем-либо, кроме своей сестры – [СКРЫТО] Р.Х. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Соболевой Ю.Х. и [СКРЫТО] Р.Х., прекратить право собственности [СКРЫТО] Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу наследодателя Соболевой Ю.Х., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р.Х. – Лисовская Д.В. просит отменить решение суда. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2016 года [СКРЫТО] Л.В. признана неприобретшей право пользования спорной квартирой, тем же судом в 2012 году признаны утратившими право пользования указанной выше квартирой Соболев А.В., Бырдина С.В., [СКРЫТО] Л.В.. В обоснование исковых требований при рассмотрении вышеуказанных дел, Соболева Ю.Х. указывала, что дети в квартире не проживают, коммунальных услуг не оплачивают, отношения с ней не поддерживают. Более того, между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается информацией ОП №3 в отношении потерпевшей Соболевой Ю.Х. по факту причинения ей телесных повреждений с 2004 года по 2006 год, уголовным делом частного обвинения заявителя Соболевой Ю.Х. в отношении Сорокиной С.В. по факту причинения телесных повреждений и оскорбления, а также решением Кировского районного суда от 04 апреля 2006 года по иску Сорокиной Ю.Х. к Сорокиной С.В. о вселении, устранении нарушений в праве пользования жилым помещением. <дата> года Соболева Ю.Х. написала завещание на имя своей сестры [СКРЫТО] Р.Х., <дата> года завещание отменила, поскольку узнала, что оно может быть оспорено и решила оформить договор дарения. Из вышеизложенного следует, что Соболева Ю.Х. не желала, чтобы квартира после смерти принадлежала ее детям. Заключение экспертизы носит вероятностный характер, никаких <данные изъяты> у Соболевой Ю.Х. при жизни не имелось, одним из экспертов выражено мнение о <данные изъяты>, что указывает на противоречивость выводов экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Р.Х., ее представителя Лисовскую Д.В., полагавших решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, истца [СКРЫТО] Л.В., ее представителя Авдееву Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между [СКРЫТО] Р.Х. и Соболевой Ю.Х. был заключен договор дарения, согласно которому Соболева Ю.Х. подарила [СКРЫТО] Р.Х. <адрес>. Переход права собственности на указанное жилое помещение от Соболевой Ю.Х. к [СКРЫТО] Р.Х. зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю <дата>.

Согласно свидетельству о смерти, Соболева Ю.Х. умерла <дата>.

Детьми Соболевой Ю.Х. являются [СКРЫТО] Л.В., Бырдина С.В., Соболев А.В. Родители Соболевой Ю.Х. умерли, в браке на момент смерти не состояла.

По делу проведена посмертная <данные изъяты> экспертиза № от <дата>, согласно заключению которой, у Соболевой Ю.Х. на момент составления договора дарения имелись <данные изъяты>, поэтому с высокой степенью вероятности эксперт пришел к выводу, что Соболева Ю.Х. в момент заключения сделки – договора дарения квартиры от <дата> находилась в таком состоянии, <данные изъяты>.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергнуть сомнению выводы экспертов, которые научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, <данные изъяты>, основаны на изучении медицинской документации в отношении Соболевой Ю.Х. и на исследовании материалов гражданского дела, сделаны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отмечено, что у наблюдателей, не имеющих специальных знаний по медицинской <данные изъяты>, не редко может складываться впечатление <данные изъяты> либо, наоборот, <данные изъяты> у человека под влиянием бытовых стереотипов <данные изъяты>, тогда как установить, находится ли обследуемый в рамках <данные изъяты> может только специалист, имеющий образование по <данные изъяты> и работающий в соответствующей области.

При составлении вышеуказанного заключения <данные изъяты> эксперт высшей категории Жуковская Г.П. пришла к выводу о том, что с высокой степенью вероятности можно утверждать, что Соболева Ю.Х. в момент заключения договора дарения квартиры <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения от <дата> Соболева Ю.Х. не <данные изъяты>, соответственно к выводу о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, оспаривание экспертного заключения и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертизы, проведенной экспертами, получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, доводами сторон по делу.

Вместе с тем, свидетели не являются специалистами в области <данные изъяты>, и ссылки ответчика на показания свидетелей с ее стороны в обоснование своих возражений на иск относительно здоровья Соболевой Ю.Х. не опровергают установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, свидетельские показания носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Х. – Лисовской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: