Дело № 33-6937/2021, апелляция

судья Васильева Л.В.	№ 33-6937/2021
	УИД 24RS0048-01-2020-010045-58
	2.153г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя САО «ВСК» Есиной Валентины Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 1 837 864 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в АО «ЮниКредит Банк» на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в данной части решение считать исполненным. Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 3 195 руб. 80 коп., неустойку по 3 марта 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 26 473 руб. 46 коп., штраф в размере 20 000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 756 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] М.А. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля Mercedes Benz E, VIN №, 2019 г. выпуска. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО № от 21 октября 2019 г. вышеуказанного ТС на срок с 22 октября 2019 г. по 21 октября 2020 г. Страховая премия оплачена истцом в полном размере 193 755 руб. 07 коп. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является АО «ЮниКредит Банк». 16 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения, что привело к тотальной гибели автомобиля. Страховая сумма на момент ДТП согласно условий договора составила 2 867 480 руб. 29 апреля 2020 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик осмотр ТС истца в течение 30 дней не организовал. 28 мая 2020 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с выплатным делом, на что страховщик ответчик, что выплатное дело не существует. Ввиду бездействия ответчика истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков ТС составила 1 026 420 руб. 20 коп., в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере 1 841 059 руб. 80 коп. 19 июля 2020 г. ответчик направил ответ на претензию от 28 мая 2020 г. и выразил согласие на выплату страхового возмещения, но указал размер выплаты 817 480 руб. и стоимость годных остатков 2 050 000 руб., с чем истец не согласен.

[СКРЫТО] М.А., уточнив исковые требования после выплаты ответчиком 6 октября 2020 г. страхового возмещения в размере 1 823 898 руб. 74 коп., просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17 161 руб. 06 коп., неустойку за период с 30 мая 2020 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 193 755 руб. 07 коп. и до фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день на сумму 193 755 руб. 07 коп., начиная с 7 сентября 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 29 576 руб. 09 коп. и до фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования на остаток задолженности от суммы 17 161 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 19 500 руб., на направление досудебной претензии 224 руб. 94 коп., на направление искового заявления и уточненного искового заявления 449 руб. 80 коп. и 624 руб. 72 коп., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату госпошлины 5 174 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального среда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, изменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное их уменьшение, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Есина В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствует об их уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ; в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований; а также взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Полагает незаконным взыскание страхового возмещения в размере 3 195 руб. 80 коп. в пользу истца, а не банка-залогодержателя. Поскольку данная сумма была взыскана необоснованно, не было оснований и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального среда. Также указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф в размере, превышающем размер уплаченной страховой премии, недостаточно был снижен размер неустойки и расходов на представителя. Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями договора страхования требования о взыскании штрафа и компенсации морального среда удовлетворению не подлежали.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Есиной В.В. доводов [СКРЫТО] М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» - Денежкин М.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Денежкина М.И., поддержавшего апелляционную жалобу САО «ВСК» и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).

Из содержания указанных норм, их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в т.ч. - путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела» не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] М.А. является собственником ТС Mercedes Benz E, VIN №, 2019 г. выпуска, что подтверждается ПТС серии № от 16 сентября 2019 г. (т. 1, л.д.15-16).

На учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное ТС поставлено 26 августа 2020 г., что подтверждается карточкой учета ТС (т.1, л.д.88).

22 октября 2019 г. между [СКРЫТО] М.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 400 471 руб. 41 коп. под 9,90% годовых, на срок до 21 октября 2022 г., на приобретение истцом автомобиля Mercedes Benz E, VIN №, 2019 г. выпуска, и оплату страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 193 765 руб. 07 коп. и страховой премии в размере 144 316 руб. 34 коп. по договору страхования жизни и трудоспособности (пункт 11) (т.1, л.д.92-96).

В силу пункта 25 договора заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 018 400 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Транспортное средство Mercedes Benz E, VIN №, 2019 г. выпуска, застраховано САО «ВСК» по договору страхования КАСКО № от 23 октября 2019 г. Срок действия страхования с 00:00 часов 22 октября 2019 г. по 23:59 часов 21 октября 2020 г. (т.1, л.д.131).

Страховыми рисками являются ущерб ТС и хищение ТС, периоды страхования, страховая сумма и страховая премия: с 22.10.2019 по 21.01.2020 – 1 018 400 руб., 52 366 руб. 24 коп.; с 22.01.2020 по 21.04.2020 – 2 867 480 руб., 49 747 руб. 92 коп.; с 22.04.2020 по 21.07.2020 – 2 716 560 руб., 47 129 руб. 61 коп.; с 22.07.2020 по 21.10.2020 – 2 565 640 руб., 44 511 руб. 30 коп., соответственно. Общая сумма страховой премии составляет 193 755 руб. 07 коп., должна быть оплачена в срок до 21 октября 2019 г.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев п. 8.1.7 Правил) является страхователь [СКРЫТО] М.А., по рискам «Хищения» и «Ущерб» (в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил) - АО «ЮниКредит Банк».

Сумма страховой премии оплачена страхователем [СКРЫТО] М.А. в полном объеме 21 октября 2019 г., что подтверждается кредитным договором (так как сумма страховой премии включена в сумму кредита), что не оспаривалась ответчиком.

Согласно договору страхования, выплата страхователю страхового возмещения осуществляется на условиях, изложенных в Правилах страхования № 125.4.

В соответствии с пунктами 8.1.7 и 8.1.7.1 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «ВСК» в декабре 2013 г., в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

При повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7) если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение оплачивается следующим образом: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенного в соответствии с п. 8.1.9 за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая (т.1, л.д.133-155).

В период действия договора страхования 16 марта 2020 г. в 23:20 час. [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем Mercedes Benz E, VIN №, 2019 г. выпуска, на автодороге Р 255 «Сибирь» 679 км-25,4м совершил наезд на препятствие, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, течь жидкости, скрытые повреждения (т. 1, л.д.201-204).

29 апреля 2020 г. [СКРЫТО] М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события с необходимым пакетом документов (т.1 л.д.156-157).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца 30 апреля 2020 г. и 5 июня 2020 г. (т.1, л.д.160-165).

28 мая 2020 г. представитель [СКРЫТО] М.А. – Яковлева О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об ознакомлении с выплатным делом, а также указала, что в телефонном режиме [СКРЫТО] М.А. выразил желание оставить себе годные остатки при страховом случае «полная гибель», однако до настоящего времени нет расчета суммы подлежащей выплате и стоимости годных остатков (т.1, л.д.17).

Не получив ответ страховщика истец обратился к независимому эксперту и известил ответчика о проведении экспертизы и осмотра транспортного средства истца 5 июня 2020 г. (т.1, л.д.18-19).

Из полученного истцом экспертного заключения №40020 ООО «Центр независимой оценки» от 9 июня 2020 г. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технологии и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 304 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 867 480 руб., стоимость годных остатков 1 026 420 руб. 20 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, то ремонт ТС экономически нецелесообразен. Соответственно величина материального ущерба составляет 1 841 059 руб. 80 коп. (т.1, л.д.32-73).

Указанное заключение ООО «Центр независимой оценки» получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

5 июня 2020 г. САО «ВСК» направило [СКРЫТО] М.А. уведомление, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Также просили в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма уведомить САО «ВСК» по электронной почте, телеграфом, письмом, направленным по почте, о согласии или отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы), указать банковские реквизиты, на которые будет перечислено страховое возмещение (т.1, л.д.166).

6 июля 2020 г. АО «ЮниКредит Банк» направило САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (т.1, л.д.167).

13 июля 2020 г. САО «ВСК» направило представителю [СКРЫТО] М.А. – Я.А.О. ответ на претензию от 28 мая 2020 г., согласно которому стоимость годных остатков составляет 2 050 000 руб. и в связи с п. 8.1.7.1 Правил, страховая сумма составляет 817 480 руб. Для получения полной выплаты в размере 2 867 480 руб. необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК» для осуществления чего необходимо: подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство и акт приема-передачи в филиале САО «ВСК» по месту первичного обращения. Ознакомиться с материалами страхового дела, без производства фотофиксации возможно в филиале САО «ВСК» по месту первичного обращения (т.1, л.д.168-177)

Также стороной ответчика представлен документ №72805819, из которого следует, что годные остатки транспортного средства истца составляют 1 029 615 руб. 72 коп. (т.1, л.д.178-181). При этом данный документ никем не подписан.

1 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 841 059 руб. 80 коп., неустойки за период с 30 мая 2020 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 193 755 руб. 07 коп. (т.1, л.д.21-25).

САО «ВСК» 24 сентября 2020 г. признало случай страховым, о чем составлен страховой акт №19750VO002687- S000001N на сумму 1 837 864 руб. 28 коп. (т.1, л.д.182).

Платежным поручением №85433 от 5 октября 2020 г. указанная сумма перечислена САО «ВСК» в АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д.183). Данный факт также подтверждается новым графиком платежей к кредитному договору от 22 октября 2019 г. (т.1 л.д.115), что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309-310, 927, 929-930, 942-943 ГК РФ, нормами Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями заключенного сторонами договора имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4, утвержденные СОАО «ВСК», исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца претерпел полную гибель и не подлежит восстановлению, поэтому ответчик обязан в соответствии с законом и условиями договора выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Учитывая, что истец выразил согласие оставить годные остатки себе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.А. суммы страхового возмещения в размере 1 841 059 руб. 80 коп., что составляет разницу между страховой суммой, определенной договором страхования 2 867 480 руб., и стоимостью годных остатков 1 026 420 руб. 20 коп.

Установив, что страховщик платежным поручением перечислил на расчетный счет истца в АО «ЮниКредит Банк» часть страхового возмещения в размере 1 837 864 руб., суд указал, что решение в этой части следует признать исполненным, а также принял решение о довзыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 195 руб. 80 коп. (1 841 059 руб. 80 коп. - 1 837 864 руб.).

При этом судом были отклонены вновь приведенные в апелляционной жабе доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] М.А. является ненадлежащим истцом, а страховое возмещение в оставшейся сумме должно быть взыскано в пользу банка-залогодержателя, а не истца, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе статей 15, 930 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что с заявлением и необходимым пакетом документов истец обратился к страховщику 29 апреля 2020 г., при этом сторона истца не представила доказательства, что информировала выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» о наступлении страхового случая, признал, что 30 рабочих дней для выплаты страхового возмещения у ответчика начали течь после получения от АО «ЮниКредит Банк» заявления о выплате страхового возмещения от 6 июля 2020г., то есть до 17 августа 2020 г.

В связи с чем суд пришел к основанным на правильном применении положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей выводам о начислении за спорный период с 18 августа 2020 г. по 3 марта 2021 г. неустойки в общем размере, с учетом ограничений, предусмотренных данной статьей и стоимости страховой услуги - 193 755 руб. 07 коп., исчисленной за 198 дней просрочки удовлетворения требований потребителя по ставке 3% в день.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 193 755 руб. 07 коп. действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

При этом, поскольку неустойка определена к взысканию в полном размере (в лимите страховой премии 193 755 руб. 07 коп.), снижена с учетом статьи 333 ГК РФ, суд указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими удовлетворению требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке (до подачи иска) требования истца ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, суд взыскал с САО «ВСК» штраф в пользу [СКРЫТО] М.А. в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждено доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 руб., в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на отправку досудебной претензии – 224 руб. 94 коп. (т.1 л.д.25), искового заявления - 449 руб. 80 коп. (т.1 л.д.74-75), уточнения исковых требований – 624 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 116-121), подтверждены документально, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме почтовые расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 174 руб., а в доход местного бюджета – в сумме 12 756 руб. 50 коп.

При этом требования о возмещении расходов на экспертизу в размере 19 500 руб. не были поддержаны представителем истца в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания от 3 марта 2021 г.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права и на исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя [СКРЫТО] М.А., приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При этом ее произвольного уменьшения судом не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учтена продолжительность спорного периода просрочки, и действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., устанавливает должный баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае размер неустойки в указанной сумме восстанавливает нарушенные права потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить и сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 20 000 руб.

В данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки и штрафа.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с правильным применением статей 98 и 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности, с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Поскольку одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в данном случае не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 29 576 руб. 09 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховщика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, соглашается с выводом суда о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика.

При этом неустойка, подлежащая выплате истцу по настоящему делу за 198 дней просрочки судом исчислена правильно – 193 755 руб. 07 коп., однако уменьшена до 50 000 руб., фактически с применением положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем нет оснований для их дальнейшего уменьшения и считает доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховщика о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный, судом первой инстанции, к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основе требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного либо необоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. представителя САО «ВСК» Есиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: