Дело № 33-6937/2019, апелляция

Судья Кузнецов С.А. Дело № 33-6937/2019

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Бреко» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И.,

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Бреко» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бреко» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 118 750 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора -64 125 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 118 750 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, 50% которого перечислить на счет РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 года [СКРЫТО] Т.И. (потребитель) и ООО «Бреко» заключили договор на изготовление, доставку и установку столешницы для кухонного гарнитура. При заключении договора потребителем и ответчиком были согласованы размеры столешницы с учетом размеров кухонного гарнитура, цвет камня, расположение мойки, крана, глубина мойки и навес столешницы над гарнитуром. Кроме того, истица 18.04.2018 года приобрела у ответчика литую каменную мойку, отдельный договор на которую не заключался.

При установке столешницы выяснилось, что при её изготовлении были допущены ошибки. Ответчик признал нарушение прав потребителя, но за устранение недостатков потребовал 24 000 руб., которые были уплачены потребителем 05.06.2018 года.

После устранения недостатков выяснилось, что расположение мойки соответствует заявленным требованиям, но кран находится 10 см. от стены, а должен был располагаться в 14 см. от стены, глубина мойки 19,5 см., а должна быть 17,5см., навес столешницы над гарнитуром 2,5 см. а должен быть 1 см.

Потребитель 15.06.2018 года обратилась к ответчику с требованием вернуть 24 000 руб. и устранить новые недостатки, однако требования потребителя остались без удовлетворения.

В настоящее время потребитель утратил интерес к договору и отказывается от его исполнения. Общая стоимость столешницы с учетом доплат за устранение недостатков составила 118 750 руб., которые оплачены потребителем в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что у нее с ответчиком заключен индивидуальный договор на изготовление, доставку и установку столешницы и мойки для кухонного гарнитура, однако, в нарушение условий договора ответчик не предоставил спецификацию товаров. Кроме того, ответчиком были произведены только предварительные замеры, не был осуществлен замер по факту установки гарнитура, не предоставлен чертеж изделия ссылаясь на то, что все сделано по стандарту.

При заключении договора были согласованы размеры столешницы с учетом размеров кухонного гарнитура, цвет камня, расположение мойки, глубина мойки, отверстия под кран и свес столешницы над гарнитуром, при этом, ответчик не предоставил ей окончательный вариант чертежа после того, как принял деньги за литую мойку и по своему усмотрению изготовил столешницу – произвольно расположив на ее полотне мойку, с нарушением размера и глубины, нарушил свес столешницы, неправильно разместил отверстие под кран и измельчитесь, не согласовав все это с потребителем, что является существенным нарушением условий договора.

При производстве монтажа столешницы выяснилось, что мойка расположена не на нужном месте, глубина мойки не соответствует оговоренной, навес столешницы над гарнитуром больше чем нужно, углы столешницы прямые, хотя должны быть скруглены. Она потребовала в телефонном режиме устранить недостатки, ответчик признал их наличие, но за устранение недостатков потребовал 24 000 руб., которые были оплачены. Однако, после установки столешницы выяснилось, что недостатки должным образом устранены небыли.

Кроме того, указывает, что в предоставленных ответчиком копиях договора купли-продажи и монтажа вписаны ФИО15 и ФИО16 в качестве доверенных лиц истца на принятие товара, однако в экземпляре истца указанные лица отсутствуют, никаких поручений по этому поводу никому она не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу Директор ООО «Бреко» - Хасанова К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – Иватова Н.Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Хасанову К.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 года между ООО «Бреко» (продавец) и [СКРЫТО] Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи и доставки мебели №№ в соответствии с которым на основании индивидуального заказа покупателя и согласно Спецификации (Приложение №№ к договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель со всеми дополнительными элементами и аксессуарами (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1.)

При заключении договора и на основании индивидуального заказа покупателя сторонами составлены и подписаны Дизайн-проект товара (Приложение №№ к договору) и Спецификация (Положение №№ к договору). Дизайн - проект содержит характеристики товара (материал, цвет и пр.), перечень дополнительных элементов и аксессуаров с указанием артикула, а спецификация стоимость товара (п.2.1).

Пунктом 2.4. данного договора установлено, что если в результате замера помещения продавцом будет установлено, что дизайн-проект товара и/или спецификация подлежат изменению, покупатель обязан согласовать изменения в дизайн-проекте товара и спецификации в течении трех рабочих дней со дня уведомления о готовности указанных приложений к договору.

В приложении №№ к договору № от 03.04.2018 года указана столешница из искусственного камня 64 650 руб. Срок производства 30 рабочих дней, доставка и установка включены в стоимость. Приложение подписано поставщиком ООО «Бреко», покупателем [СКРЫТО] Т.И.

Из приложения №№ к договору № от 03.04.2018 года следует что предметом договора является столешница каменная из искусственного камня Triston F-211, толщина 52 мм, плинтус- искусственный камень Triston F-211, высота 20-30 мм. В указанном приложении имеется чертеж с размерами столешницы и обозначениями «мойка», «духовка». Столешница угловая, ширина столешницы 630 мм, длина по одной стене (на стороне духовки) 2410 мм., по второй стене (на стороне мойки) 1360 мм., углы столешницы прямые. Приложение подписано [СКРЫТО] Т.И. и дизайнером ФИО17

Также, 03.04.2018 года между сторонами был заключен договор монтажа мебели №, согласно которому на основании индивидуального заказа и исполнитель обязуется провести монтаж товара, указанного в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж мебели в соответствии с условиями договора. Дата монтажа согласовывается сторонами в спецификации, по окончании монтажных работ подписывается акт приема монтажных работ.

К договорам приложен акт замера от 15.03.2018 года, из которого видно, что возле слова «мойка» стоит знак вопроса, указаны размеры мойки 450 х 400 мм, и фраза «метал или врезная в камень (литая)». В акте отражены свесы с боковых поверхностей столешницы над гарнитуром 1см., с фасадной части свесы не отражены. Глубина столешницы 630 мм., длина 2410 х 1360 мм, толщина 50 мм. То есть на момент замера размеров столешницы тип мойки и её местоположение не были определены, также, как и при заключении договора с ООО «Бреко». Установлено, что замеры производились в присутствии ФИО18

03.04.2018 года [СКРЫТО] Т.И. внесена предоплата ответчику в размере 48 000 руб., 18.04.2018 года истица оплатила 30 100 руб. за мойку из искусственного камня, 29.05.2018 года внесла доплату по договору № 16 650 руб.

Кроме того, истицей предоставлена расписка ФИО19 от 05.06.2018 года о получении им 24 000 руб. за перенос мойки, работу, транспортировку, поскольку для переноса мойки в указанное матерью заказчика и ФИО20 место, необходимы были новые материалы (искусственный камень).

В акте приема монтажных работ, который отказалась подписывать ФИО21 [СКРЫТО] Т.И. указала: «Акт приема передачи изделия я не подписываю, так как изделие выполнено не качественно, изготовитель может его забрать в любое время. Претензию в письменном виде я пришлю заказным письмом».

В претензии полученной ООО «Бреко» 15.06.2018 года истица указала, что она устно оговорила с продавцом размеры гарнитура и столешницы, цвет камня, расположение мойки, крана, глубины мойки и навес столешницы над гарнитуром, также продавец просила не торопить ее с изготовлением изделия, а дать возможность приехать на замеры столешницы по факту, когда гарнитур будет стоять на месте в доме, поскольку были опасения, что в цехе сборки замеры могут быть не совсем корректны, на что она ([СКРЫТО]) согласилась. При этом представители компании явились уже по месту нахождения гарнитура с готовым изделием, размеры которого не соответствовали договорённости.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 426, 723, 730, 731, 737 ГК РФ, а также положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что предмет договора №№ от 03.04.2018 года - столешница из искусственного камня была изготовлена в соответствии с размерами, указанными в приложении №№ и доставлена для монтажа 05.06.2018 после сообщения ФИО22 доставке кухонного гарнитура по адресу [СКРЫТО] Т.И. и окончательной оплаты заказа, осуществлённой 29.05.2018 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО КОП, в интересах [СКРЫТО] Т.И. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо дополнительных договоров по установке мойки между сторонами не заключалось, документов, подтверждающих согласование между сторонами места расположения мойки, кранов, иных индивидуальных особенностей столешницы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из материалов дела, и в частности представленных фотографий, видно, что полотно столешницы соответствует размеру кухонного гарнитура истцы. То обстоятельство, что полотно столешницы соответствует размерам, согласованным при заключении договора купли-продажи и доставки мебели, также не отрицается истицей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО23., истица возмущалась, что ей все не так установили, однако когда приехали проверять, все размеры были указаны как на чертеже.

При этом, в приложении № № к договору, подписанном [СКРЫТО] Т.И. прочерчены прямые углы столешницы. Кроме того, в указанном приложении место расположение мойки и ее конкретные размеры, место нахождение крана, навес столешницы над гарнитуром по фасадной части, не оговорены.

В акте замера размер мойки указан предположительно, также как и место ее нахождения, указано под вопросом мойка литая или врезная в камень.

Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком была ей реализована мойка, не соответствующая согласованным сторонами параметрам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что тип и размер мойки согласован [СКРЫТО] Т.И. путем переписки и переговоров с дизайнером ФИО24., которая в отношениях с ответчиком представляла интересы самой [СКРЫТО] Т.И. оказывая сопровождение дизайн-проекта по изготовлению и установке ее кухонного гарнитура, что подтвердила сама ФИО25. будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела. Также она пояснила, что изначально мойка подразумевалась стальная, а уже позже [СКРЫТО] Т.И. решила заменить ее на каменную.

Кроме того, свидетель ФИО26. пояснила, что когда привезли столешницу она сняла видео и отправила истице, тогда было принято решение перенести мойку, о чем она просила ФИО27 что бы он сделал это за ночь. Также свидетель пояснила, что типы моек ей прислала ФИО28 она согласовала размеры мойки с [СКРЫТО] Т.И. и уже потом подбирала мойку, приближенную к пожеланиям заказчицы. Кран и кнопка измельчите появились уже на месте.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО29 в трудовых отношениях с ООО «Бреко» не состоит, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до исполнителя заказа по изготовлению столешницы пожеланий заказчика по глубине мойки и её местоположению, расположению кранов и измельчителя. Кроме того, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что приобретенная [СКРЫТО] Т.И. мойка была выбрана из представленных в прайс-листе моделей, имеет размер в соответствии с предусмотренными стандартами и требованиями ГОСТа.

Как пояснила свидетель ФИО30., при заказе столешницы мойка не оговаривалась, но по истечении некоторого времени ей сообщили, что [СКРЫТО] Т.И. отказалась от своей мойки и хочет литую, пришла сестра [СКРЫТО] Т.И. и принесла деньги за мойку. Когда все оговоренные сроки вышли, кухонный гарнитур у заказчицы еще не был готов. На момент установки столешницы начались проблемы с мойкой, тумба под мойку оказалась не тех размеров, которые оговаривались. Также свидетель пояснила, что на момент заключения договора иные отверстия не оговаривались. Эти вещи вырезаются на месте по просьбе заказчика, если заказчик хочет, чтобы отверстия вырезались в цеху он предоставляет документы на технику и фурнитуру с их размерами.

При этом, из п. 2.5 Договора монтажа мебели от 03.04.2018 года видно, что монтаж сантехники и электроприборов исполнителем не осуществляется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности использования столешницы по её прямому назначению, наличия дефектов (существенных недостатков), препятствующих её полноценной эксплуатации, иных существенных отступлений от условий договора, истцом также не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком в договорах купли-продажи и монтажа ФИО31 и ФИО32 истцом в предусмотренном законом порядке в качестве доверенных лиц не назначались, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют в данном случае правового значения. Материалы дела не содержат доказательств совершения данными лицами юридически значимых действий в интересах истца в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: