Дело № 33-6937/2018, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-6937/2018 А-054г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Войсковой части 63869 к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца Войсковой части 63869 Сапрыкиной Л.Б.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Войсковой части 63869 в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о взыскании с Войсковой части 63869 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что решением суда от 30 января 2017г. в удовлетворении исковых требованиях Войсковой части 63869 к нему о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Войсковой части 63869 Сапрыкина Л.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, определенных без учета принципов разумности и соразмерности, сложности и характера спора, указывая, что стороной ответчика не доказан факт несения указанных расходов, а также их относимость к данному делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных [СКРЫТО] второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 января 2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требованиях Войсковой части 63869 к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела интересы [СКРЫТО] А.В. представлял Мурыгин А.П., с которым заключен договор об оказании юридических услуг 09.09.2016. Факт понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя (участие в шести судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу) в общей сумме 35 000 рублей подтвержден распиской.

Суд первой инстанции, учитывая факт оказания ответчику [СКРЫТО] А.В. юридических услуг, которые им оплачены, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика злоупотребляла своими процессуальными правами и не выполняла процессуальных обязанностей, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с Войсковой части 63869 в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в пользу ответчика [СКРЫТО] А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер присужденных судом первой инстанции расходов в указанной сумме не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, характер подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу [СКРЫТО] А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, который считает разумным, изменив в этой части определение суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен подлинник расписки, что исключает ее предъявление по другому делу. С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя истца о недоказанности размера судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года в части размера взысканных в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] с Войсковой части 63869 в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив взысканную сумму до 15 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя истца Войсковой части 63869 Сапрыкиной Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: