Дело № 33-6936/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33-6936/2019

2.203г

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной цены,

встречному иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, изменении размера задолженности по процентам за пользование кредитом

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 г., которым с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность 1 415 179,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 275,90 руб.;

обращено взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. заложенное имущество по адресу: <адрес> КН №, с реализацией на публичных торгах по начальной цене 1 880 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к созаемщикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору от <дата> в размере 1 415 179,19 руб., рассчитанной по состоянию на <дата> включая основной долг 1 223 202,77 руб., проценты за пользование кредитом 191 976,42 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены в 1 880 000 руб., согласованной в договоре, ссылаясь на существенное нарушение созаемщиками обязательств по кредитному договору, не осуществляющими ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и процентов за пользование кредитом, совершившими более, чем три просрочки подряд в течение года до предъявления настоящего иска в суд.

[СКРЫТО] А.А. обратился со встречным иском о расторжении указанного кредитного договора ввиду существенного изменения имущественного положения и семейного, из которых он исходил при заключении договора, об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом до 107 825,32 руб., исходя из остатка основного долга по состоянию после даты последнего совершенного им платежа 10.10.2017 г., считая, что проценты неправильно рассчитаны Банком.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., настаивая на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в нем, и на собственный расчет процентов за пользование кредитом, надлежащей оценки которым суд не дал.

ПАО «Сбербанк России» в письменном возражении в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.180-184), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Юзаеву А.Р., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного <дата> между ПАО «Сбербанк России» и солидарными созаемщиками [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. (фамилия изменена с [СКРЫТО] на [СКРЫТО] в связи с расторжением брака <дата> кредитного договора №, созаемщики получили кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 680 000 руб. на срок 240 месяцев под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> оформленной в равнодолевую собственность ответчиков по договору купли-продажи от <дата> право собственности и обременение ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в установленном порядке и не прекращены по настоящее время.

Залоговая стоимость квартиры определена в п. 2.1.2 кредитного договора и согласована сторонами в размере 1 880 000 руб.

Условиями кредитного договора (п.п. 1.2, 5.4.5) предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 13,75 % в случае предоставления созаемщиками документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости и его страхования. Поскольку данное условие исполнено созаемщиками, в течение всего срока действия кредитного договора банк производил начисление процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых.

В связи с многочисленными просрочками созаемщиков по внесению ежемесячных платежей, <дата> между ПАО «Сбербанк России»» и созаещиками [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого определены суммы просроченного основного долга 7 158,62 руб. и не уплаченных по состоянию на 23.12.2014 г. процентов за пользование кредитом 93 913,58 руб., поименованных как отложенные, согласован новый график платежей от 23.12.2014 г., в соответствии с которым отложенные проценты распределены равными частями на весь оставшейся период кредитования, начиная с 10.01.2015 г. и по 10.11.2031 г.; ежемесячные платежи в погашение основного долга и ежемесячных срочных процентов созаемщики обязались осуществлять 10-го числа каждого месяца.

Далее, судом установлено, что вопреки условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности совершались созаемщиками с неоднократными просрочками и в недостаточном размере, последний платеж произведен <дата> в сумме 16 871,85 руб., недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно выписке по счету и расчета кредитной задолженности, ее размер на <дата> составляет 1 415 179,19 руб., включая основной долг 1 223 202,77 руб., проценты за пользование кредитом 191 976,42 руб.

Анализируя расчет кредитной задолженности (л.д. 8-10), представленный истцом, судебная коллегия считает, что расчет процентов произведен правильно, по ставке 13,75% годовых; по состоянию на <дата> общая сумма начисленных процентов за весь срок договора по <дата> составила 1 180 458,23 руб., включая отложенные проценты в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> и за вычетом уплаченных просроченных процентов 174 226,70 руб., срочных процентов 808 670,60 руб. и отложенных процентов 5 584,50 руб., остаток задолженности по процентам за пользование кредитом правильно определен банком в размере 191 976,42 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма

произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, банк направлял поступающие от созаемщиков денежные средства на погашение в первую очередь неустоек, начисленных на основной долг и проценты за пользование кредитом, при наличии на дату каждого платежа просроченной кредитной задолженности по процентам и основному долгу.

Всего с нарушением такой очередности произведено удержание неустоек на общую сумму 29 590,74 руб., которые в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежат направлению в погашение задолженности по процентам.

С учетом изложенного, ко взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 162 391,68 руб. исходя из расчета 191 976,42 руб. - 29 590,74 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с созаемщиков [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.В. кредитной задолженности и находит решение суда в части взыскания основного долга обоснованным, в то время как в части процентов за пользование кредитом решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание процентов за пользование кредитом в размере 162 391,68 руб.

Общая сумма кредитной задолженности составит 1 385 594,45 руб. (основной долг 1 223 202,77 руб. + проценты за пользование кредитом 162 391,68 руб.)

Поскольку материалами дела подтверждается, что созаемщиками допущено более чем трех просрочек подряд ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за 12-ти месячный период до предъявления иска в суд, размер кредитной задолженности составляет более, чем 5% от цены предмета залога, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обосновано обратил взыскание на предмет ипотеки, определив способ продажи с публичных торгов, и начальную цену в соответствии с нормой п.4 ст.54 Федерального закона об ипотеке, по соглашению сторон спора в суде в размере 1 880 000 руб., исходя из позиции ответчиков, заявивших в суде первой инстанции, что не возражают против такой цены (л.д.138-139, 145).

Также основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. в части расторжения кредитного договора ввиду существенного изменения имущественного и семейного положения, поскольку исходя из нормы ст.451 ГК РФ, изменение материального и семейного положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не относится к тем существенным обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении договора и изменение которых является основанием для его расторжения.

Требование встречного иска [СКРЫТО] А.А. об уменьшении процентов за пользование кредитом фактически сводится не к снижению процентной ставки, а к возражениям ответчика против расчета процентов, произведенного истцом.

Поскольку правильность данного расчета проверена судом первой инстанции и судебной коллегией, встречное требование не может рассматриваться в качестве способа защиты нарушенного права, а потому в его удовлетворении обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы солидарно с созаемщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит перерасчету пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований банка и которая с округлением до полного рубля составит 15 128 руб. (0,5% х 385 594,45 + 13 200). Также судом правильно взыскана государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., с учетом которой сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца, составит 21 128 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2019 г. в части размера взысканной солидарно с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности и судебных расходов изменить, указав на частичное удовлетворение иска в этой части и взыскание солидарно с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 406 722,45 руб., включая кредитную задолженность 1 385 594,45 руб., возмещение судебных расходов 21 128 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова