Дело № 33-6935/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-6935/2019

А-168Г

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Филиалу «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Филиалу «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Филиалу «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 118 399 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 839 000 руб. сроком до 11 декабря 2023 года. Целями кредита являлись- 518 595 руб. 63 коп. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №00043/15/16996-15 от 10 сентября 2015 года; 320404 руб. 37 коп.- на потребительские цели. Согласно расходному кассовому ордеру №5838 от 05 декабря 2016 года фактически истцом получено на потребительские цели 200 000 руб. Ответчик обусловил получение потребительского кредита необходимостью обязательного приобретения услуги – страхования жизни и здоровья, путем присоединения к программе коллективного страхования, плата за которую составила 119809 руб. 20 коп. 12 января 2017 года ответчиком получено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако ответа до настоящего времени не получено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что не включение в договор страхования предусмотренного Указанием Центрального Банка РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя. Истец заключил договор страхования 05 декабря 2016 года, от которого отказался 28 декабря 2016 года, путем направления соответствующего заявления ответчику. Полагает, что при разрешении спора применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, а условия договора страхования должны предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования. Кроме того, ссылается на то, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению заочного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между [СКРЫТО] А.А. и Банк ВТБ Филиал «Сибирский» (ПАО), путем подписания согласия на кредит в банке, заключен кредитный договор №00043/15/18535 на сумму 839 000 руб. под 18,9% годовых сроком до 11 декабря 2023 года.

05 декабря 2016 года [СКРЫТО] А.А. подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Классик " в ООО СК "ВТБ Страхование"; срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 05 декабря 2016 года по 24 час. 00 мин. 11 декабря 2023 года, стоимость услуг банка по обеспечению страхования заемщика по программе страхования за весь период страхования определена в размере 119 809 руб. 20 коп., из которых: вознаграждение банка – 23961 руб. 84 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 95847 руб. 36 коп.

Согласно пункта 5 данного заявления, истец [СКРЫТО] А.А. уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Отказ от участия в программе страхования также предусмотрен пунктом 6.3.1 Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года. При этом из указанного пункта Договора следует, что застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявлению на отказ от участия в программе коллективного страхования. Действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю).

28 декабря 2016 года [СКРЫТО] А.А. направил в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление об исключении из списка застрахованных лиц по кредитному договору №00043/15/18535 и об отказе от договора страхования с возвратом уплаченных сумм. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 № N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. При оформлении договора страхования истец получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав заявление добровольного страхования от несчастных случаев, согласно которому возможность возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования не предусмотрена, а также подтвердив, что с полным текстом Условий страхования он ознакомлен и согласен. Заявление истца на отказ от страхования в 5-дневный срок с момента заключения договора не поступило, когда предусмотрена возможность возврата страховой премии (ее части), в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильным судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании страховой премии, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе является в этой части ничтожным, поскольку он не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, судебной коллегий отклоняются за необоснованностью, нарушений прав потребителя банком не допущено.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания (пять дней), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 05 декабря 2016 года, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования. Однако данным правом [СКРЫТО] А.А. не воспользовался. Напротив, действия истца, одобрившего его подключение к программе коллективного страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами. Отказа истца от данных услуг, заявленного в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции учтены вышеприведенные факты, а также правильно установлено, что подключение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием для заключения Кредитного договора, а Банк по отношению к истцу являлся кредитором, а не страховщиком.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что процедура заключения кредитного договора, договора страхования соблюдена.

Судом учтено, что Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от 05 декабря 2016 г. не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Заявление на участие в программе коллективного страхования подписано заемщиком добровольно, он уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Все основные условия договора коллективного страхования содержатся в самом договоре и Условиях по соответствующему страховому продукту, которые получены застрахованным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора и может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, как самостоятельная услуга, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Указание Банка России N 3854-У также не рассматривает заявление заемщика о согласии на присоединение к программе коллективного страхования, как отдельную сделку, заключаемую наряду с кредитным договором и договором страхования. Напротив п. 10 данных Указаний обязывает страховщиков (а не кредиторов) привести в соответствии с требованиями настоящего Указания свою деятельность по вновь заключаемым договорам, а не по отбираемым кредиторами от заемщиков заявлениям о присоединении к программе коллективного страхования.

Из п. 6.3.1. Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 г., следует, что застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи Страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного Застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

При заключении договора добровольного страхования, истец [СКРЫТО] А.А. получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя при добровольном волеизъявлении истца на страхование при согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, основанием к отмене решения суда не являются. На момент рассмотрения дела 25 февраля 2019 года истец [СКРЫТО] А.А. присутствовал в судебном заседании, своего несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не высказал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73). В этой связи, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Указание в жалобе на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований о возврате страховой премии, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого заочного решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи