Дело № 33-6934/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-6934/2019

24RS0007-01-2018-000989-73

2.146г

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО], администрации Ангарского сельсовета Богучанского района, администрации Богучанского района об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года о назначении землеустроительной экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на [СКРЫТО] Т.И. и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] Г.М., администрации Ангарского сельсовета Богучанского района, администрации Богучанского района об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пользователем смежного участка является [СКРЫТО] Г.М. на основании договора аренды, при межевании которого произошло полное наложение границ на земельный участок истца. В настоящее время ответчик проводит работы по расчистке земельного участка истца под строительство, что нарушает права [СКРЫТО] Т.И.

Судом первой инстанции вынесено приведенное определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «БТИ-онлайн», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос об оплате услуг экспертов с возложением обязанности по ее оплате на истца, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы полностью, поскольку судебное заседание проходило в ее отсутствие, она была лишена возможности высказать предложение об экспертном учреждении, мнение в части распределения расходов по оплате услуг экспертов, а также участвовать в обсуждении вопросов эксперту. Единственным доходом является пенсия, размер которой в несколько раз меньше стоимости экспертизы.

В возражениях на частную жалобу глава Ангарского сельсовета Зыль В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в отсутствие истицы [СКРЫТО] Т.И., суд первой инстанции возложил на нее расходы по оплате услуг экспертов.

Между тем, из протокола судебного заседания от18 декабря 2018 года следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, в оспариваемом определении о назначении экспертизы суд не привел мотивов, на основании которых возложил на истца обязанность, связанную с расходами по проведению экспертизы, без исследования значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным возложение обязанности по оплате услуг экспертов только на истицу, не заявлявшую такого ходатайства, поскольку назначение экспертизы вызвано необходимостью разрешения спора и подтверждения позиции не только истца, но и ответчика, в связи с чем определение суда в указанной части следует отменить, разрешив вопрос по существу о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

В остальной части определение суде не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на [СКРЫТО] Т.И., разрешив вопрос по существу о возложении расходов по проведению экспертизы на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрацию Ангарского сельсовета Богучанского района в равных долях, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: