Дело № 33-6933/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-6933/2019

24RS0011-01-2018-001353-30

2.209

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи недействительными

по апелляционным жалобам ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.П.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.12.2017 г. между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по отчуждению автомобиля УАЗ 3962 <дата> года выпуска, имеющего №, кабина №, двигатель №, шасси №, регистрационный номером №, недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.01.2017 г. между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по отчуждению автомобиля KIA BONGO111, <дата> года выпуска, имеющего VIN №, кабина и кузов отсутствует, двигатель №, шасси № №, регистрационный номер №, недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.П. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда от 27 января 2017 года между [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] М.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, решением суда от 10 июля 2018 года с [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] М.В. и ФИО14 взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства на общую сумму 599 503 рубля. Истец полагает, что [СКРЫТО] М.В., являясь должником в исполнительных производствах, желая укрыть свое имущество от обращения на него взыскания, произвел сделки по отчуждению принадлежащих ему автомобилей, приобретенных в браке с истцом, однако фактически транспортные средства продолжают находиться в его владении, пользовании и распоряжении. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.П., и договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017 года, заключенный между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.В.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.В. Соболеву Л.В., представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. Рыдченко Н.Б., представителя ответчика [СКРЫТО] Н.П. Малахова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца [СКРЫТО] Г.Н. и ее представителя Сыпко М.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки заключается в понимании сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 27 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения от 12 февраля 2018 года (измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года) удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] М.В., предъявленные к [СКРЫТО] Г.В. о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела являлись, в том числе и спорные автомобили: УАЗ 3962, <дата> года выпуска и грузовой фургон KIA BONGO III, <дата> года выпуска, которые суд передал в собственность [СКРЫТО] М.В., взыскав с него в пользу [СКРЫТО] Г.Н. денежную компенсацию. При рассмотрении указанного спора [СКРЫТО] М.В. указывал о нахождении у него данных автомобилей, не заявлял об их отчуждении.

Решением Дзержинского суда от 10 июля 2018 года в пользу АО «Россельхозбанк» с [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.Н. и ФИО14 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года в размере 297 451,30 рубль, возврат государственной пошлины - 6 175 рублей.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 14.01.2017 года следует, что [СКРЫТО] М.В. продал [СКРЫТО] Е.В. транспортное средство KIA BONGO III, <дата> года выпуска за 50 000 рублей. По договору купли-продажи от 04.12.2017 года [СКРЫТО] Н.П. приобрела у [СКРЫТО] М.В. транспортное средство УАЗ 3962, <дата> года выпуска, за 30 000 рублей. Сведения об отчуждении транспортных средств [СКРЫТО] М.В. не были сообщены при рассмотрении его иска о разделе совместно нажитого имущества ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Требования [СКРЫТО] Г.Н. о признании данных сделок недействительными ввиду их мнимости обоснованы тем, что они совершены [СКРЫТО] М.В. лишь для вида с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания, что нарушает ее права на получение денежной компенсации в том размере, который определен по решению суда, поскольку в перечисленных выше договорах указана стоимость транспортных средств существенно ниже, чем сумма денежной компенсации. Возражая против заявленных требований, [СКРЫТО] М.В. указал на отчуждение спорных транспортных средств в пользу [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Н.П. в связи с необходимостью исполнения перед последними заемных обязательств. При этом по договору аренды от 14.01.2017 года, заключенному с [СКРЫТО] Е.В., он продолжает пользоваться автомобилем KIA BONGO III. Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.В. оформил договоры купли-продажи спорных автомобилей без намерения достичь соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения недопущения обращения на него взыскания, что следует как из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, свидетельствующих о наличии спора между [СКРЫТО] Г.Н. и [СКРЫТО] М.В. о разделе совместно нажитого имущества, так и содержания самих договоров, в которых существенно занижена рыночная стоимость транспортных средств, а сама сделка совершена между [СКРЫТО] М.В. и сожительницей [СКРЫТО] Н.П., а также ее матерью [СКРЫТО] Е.В. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, с чем соглашается судебная коллегия. Не являются основанием к отмене решения суда доводы [СКРЫТО] М.В. о наличии устной договоренности с [СКРЫТО] Г.Н. о том, что спорные автомобили после прекращения брачных отношений останутся в его пользовании, поскольку с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд обратился именно [СКРЫТО] М.В., включив в имущество, подлежащее разделу, в том числе и данные автомобили, что свидетельствует об отсутствии договоренности. Более того, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества [СКРЫТО] М.В. не ссылался на отчуждение транспортных средств, а, напротив, уточняя требования, просил выделить в его пользование автомобили УАЗ и KIA BONGO III, учитывая дату подачи в суд искового заявления - 14.04.2016 года и заключения сделок купли-продажи 14.01.2017 года и 04.12.2017 года, соответственно, которые совершены до принятия судом решения по иску о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.В., заключая спорные договоры купли-продажи, не намеревался их исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, в целях исполнения вступивших в законную силу указанных выше судебных актов. Отчуждение [СКРЫТО] М.В. автомобиля [СКРЫТО] Е.В., <дата> года рождения, не имеющей права управления транспортным средством, заключение в этот же день между ними договора аренды транспортного средства, а также заключение [СКРЫТО] М.В. договора ОСАГО со включением в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только себя, с очевидностью свидетельствует о намерении [СКРЫТО] М.В. самому продолжать пользоваться данным автомобилем, в связи с чем между продавцом автомобиля и покупателем был составлен договор аренды транспортного средства (л.д. 61-64, 66, 100). Довод апелляционной жалобы о наличии обязательственных отношений между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Е.В. на общую сумму 320 000 по распискам от 20.05.2016 года и от 22.08.2016 года, а также между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.П. на сумму 60 000 рублей по расписке от 28.08.2017 года, во исполнение которых и были заключены оспариваемые сделки, а также постановка спорных автомобилей на учет в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.В., не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку реальность договоров купли-продажи не подтверждают. Более того, при наличии у продавца долгов перед третьими лицами продажа транспортных средств по явно заниженной стоимости также свидетельствует о его недобросовестном поведении. При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения сделок, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости указанных договоров купли-продажи, и о том, что данные договоры оформлены для вида, во избежание обращения взыскания на транспортные средства в рамках исполнения решения суда о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. денежной компенсации. Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о мнимости сделки следует признать правильными, а потому, применяя последствия недействительности сделок, суд правомерно обязал стороны возвратить все полученное по сделкам. Представленное в суд апелляционной инстанции Свидетельство об утилизации транспортного средства - УАЗ 3962 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, поддержанную ими в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: