Дело № 33-6932/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-6932/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Болотова Василия Степановича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе истца Болотова В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Болотову Василию Степановичу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание (Лит. В 26) общей площадью 1056,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что с 2012 года по 2015 год истцом заключены договоры аренды земельного участка для строительства и эксплуатации здания. В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на спорное здание, созданное за счет средств истца на земельном участке с разрешенным использованием для размещения материально-технической базы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Болотов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители истца Болотова В.С. – Сосков В.В., Ермилов Е.Е., представитель ответчика Грищенко Ю.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца Болотова В.С. – Соскова В.В., Ермилова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Грищенко Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до окончания строительства спорного объекта) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой, 28.09.2001 года между ОАО «Красноярскалюминстрой» и Болотовым В.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Красноярскалюминстрой» принял обязательства по передаче в собственность Болотову В.С. незавершенного строительства нежилого двухэтажного административного здания площадью 1056,4 кв., незавершенного строительства нежилого одноэтажного здания общей площадью 490 кв.

17.07.2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и Болотовым В.С. (Арендатор) заключен договор № № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым № №

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что земельный участок, находящийся в охранной зоне инженерных сетей (канализации), предоставлен Арендатору для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Пунктом 2.1. установлен срок аренды земельного участка с 03.07.2015 года по 02.07.2064 года.

При обращении истца за регистрацией права собственности на нежилое здание Управлением Росреестра ему отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здания, поскольку в Управление не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца - ОАО «Красноярскалюминстрой» на указанное выше нежилое здание (в этой связи ОАО «Красноярскалюминстрой» не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимого имущества, указанный в договоре купли-продажи).

Болотов В.С. обратился с иском к ОАО «Красноярскалюминстрой» в суд о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи у ОАО «Красноярскалюминстрой», в том числе, на спорный объект недвижимости.

14.04.2010 года Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение, вступившее в законную силу 09.06.2010 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Красноярскалюминстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: административно-бытовые помещения, обозначенные в техническом паспорте Лит.В 26 общей площадью 1056,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности на спорное здание у ответчика ОАО «Красноярскалюминстрой».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом до начала строительства предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суду не представлено, в связи с чем, правомерно расценил спорный объект как самовольную постройку.

При этом, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории правилам землепользования, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, установленным законодательством, и при ее эксплуатации отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан; представленные в материалы дела заключения от 2010 и 2014 г.г. (л.д.107-111) утратили свою актуальность на сегодняшний день.

Кроме того как следует из договора аренды от 17.07.2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (Арендодатель) и Болотовым В.С. (Арендатор) заключен договор № № в отношении земельного участка с кадастровым № №, истец, осуществивший самовольную постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, поскольку из условий договора № № аренды земельного участка (п.1.1.) следует, что указанный земельный участок предоставлен Арендатору для использования в целях эксплуатации (а не строительства) нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте.

При таком положении Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: