Дело № 33-6929/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-6929/2018 2.164

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, по заявлению [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» Ситниковой Н.В.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановича судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] А.И.; с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана неустойка в сумме 45094 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей; с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» взыскан штраф в сумме 10000 рублей; с ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1852 рубля 83 копейки. Кроме того, решением суда постановлено Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета [СКРЫТО] А.И. денежную сумму в размере 101095 рублей, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением №152 от 17.01.2018 года.

[СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в лице Абрамовой Е.В. (полномочия проверены) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.И. судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно истец понес расходы по оплате услуг досудебной экспертизы, выполненной ООО «Горстрой-15», в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать с ООО «Альфа» в пользу материального истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о судебном заседании, назначенном на 03.04.2018 года, сторона ответчика не была извещена, а судебное извещение было получено ответчиком по почте только 04.04.2018 года, то есть на следующий день после судебного заседания. В обоснование данного довода заявитель приложила к жалобе копию почтового конверта и отчет об отслеживании почтового отправления №, подтверждающего факт получения корреспонденции адресатом 04.04.2018 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 30.05.2018 года при рассмотрении частной жалобы представителя ответчика ООО «Альфа» Ситниковой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.04.2018 года установлено, что на момент рассмотрения заявления [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» о взыскании судебных расходов у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Альфа» о времени и месте проведения судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Альфа» - Воронову М.С., полагавшую размер подлежащих взысканию расходов завышенным и подлежащим снижению, поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителя ответчика ООО «Альфа», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сама разрешает частный вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]», действуя в интересах [СКРЫТО] А.И., обратилось с иском к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителя. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] А.И. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворены; с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана неустойка в сумме 45094 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. Кроме того, с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» взыскан штраф в сумме 10000 рублей; с ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1852 рублей 83 копеек; на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность выплатить с депозитного счета [СКРЫТО] А.И. денежную сумму в размере 101095 рублей (из которой: 98189 рублей 45 копеек – в счет возмещения строительных недостатков, 2905 рублей 55 копеек – неустойка), оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № от 17.01.2018 года.

Заявителем в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек представлен договор на проведение экспертного исследования № от 01.03.2017 года, заключенный между ООО «Горстрой-15» и [СКРЫТО] А.И. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования объекта строительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате истцом стоимости экспертного исследования 25 000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С. о необходимости снижения расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, проходившем 18.01.2018 года, представителем истца [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» Берсеневым А.С. было заявлено об уточнении исковых требований, уточнение иска принято судом и с учетом указанных уточнений исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] А.И. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены судом в полном объеме, снижен размер компенсации морального вреда и снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, в рассматриваемой ситуации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение подтвердило обоснованность доводов стороны истца о наличии строительных недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные документально судебные расходы [СКРЫТО] А.И. в полном объеме в размере 25000 рублей.

Судебной коллегией не принимаются ссылки представителя ответчика ООО «Альфа» на судебную практику, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о завышенном размере судебных издержек, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 03 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановича судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: