Дело № 33-6929/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-6929/2017

2.178г

31 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. к ООО «Сиблес Проект» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сиблес Проект» - Жарова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сиблес Проект» в пользу [СКРЫТО] А. в счет оплаты работ по договору № № от 03.02.2014 года <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Андрею - отказать.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А. обратился в суд с иском к ООО «Сиблес Проект» о взыскании суммы, мотивируя тем, что 03.02.2014 года между ним, как предпринимателем, и ООО «Сиблес Проект» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого он обязался по заданию ответчика оказать услуги по разработке концепции проекта по глубокой переработке древесины для инвестиционного проекта в г. Сосновоборске, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно договору, заказчик обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение за услуги в порядке, в размере и в сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года договор от 03.02.2014 года дополнен пунктом 1.2, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать слуги по подготовке документации, необходимой в рамках деятельности производственного комплекса в с.Верхнепашино Енисейского района Красноярского края. Пунктом 4.1. Договора исполнителю установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. В период с 03.02.2014 года по 30.09.2014 года истцом были оказаны услуги ООО «Сиблес Проект» на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актами выполненных работ: №б/н от. 02.2014 года, №б/н от 31.03.2014 года, №б/н от 30.04.2014 года, №б/н от 31.05.2014 года, №б/н от 30.06.2014 года, №б/н от 31.07.2014 года, №б/н от 31.08.2014 года, №б/н от 30.09.2014 года. Однако, ответчик не оплатил за оказанные услуги предусмотренной договором всей суммы, в связи с чем за ООО «Сиблес Проект» образовалась задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб. 26.02.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг № № от 03.02.2014 года, согласно информации на сайте «Почта России» претензия получена ООО «Сиблес Проект» 04.03.2016 года, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, в связи со спецификой заключенного договора фактически работы с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года истцом производились по месту нахождения Заказчика в г.Красноярске, в связи с чем он производил оплату транспортных расходов и расходов по проживанию в г. Красноярске за свой счет, что подтверждается авиабилетами и квитанциями из гостиниц. Поскольку пунктами 2.2.1. - 2.2.3, 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика содействовать исполнителю в осуществлении действий, направленных на надлежащее и качественное исполнение предмета договора, выраженных в виде сбора информации, привлечении специалистов и иных сопутствующих действий, истец полагает, что данные расходы также должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб., состоящих из: транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по проживанию в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Сиблес Проект» в свою пользу сумму долга по договору оказания услуг от 03.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сиблес Проект» - Жаров А.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что истцом не предоставлено каких-либо объективных доказательств факта выполнения работ, а именно результата работ принятого заказчиком, а судом не выяснено, выполнялись ли фактически работы по договору истцом. Вывод суда, о том, что печать общества является подлинной, не подтверждается доказательствами. Ответчик неоднократно заявлял в судебном заседании, что не может подтвердить, является ли печать на актах подлинной или сфальсифицированной, но не заявлял ходатайство о проведении экспертизы печати по причине очень высокой стоимости экспертизы оттиска печати, около <данные изъяты> рублей за каждый оттиск. Материальное положение ответчика не позволяло финансирование подобной экспертизы. Отсутствие ходатайства о проведении экспертизы оттиска печати не является доказательством её подлинности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора на оспариваемых актах выполненных работ, на проведении которой истец не возражал, суд вынес решение основываясь только на предоставленных истцом актах, чем нарушил принцип состязательности сторон и права ответчика на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сиблес Проект» Жарова А.Н. и директора Данилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2014 года между ИП [СКРЫТО] А.Исполнитель) и ООО «Сиблес Проект» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции проекта по глубокой переработки древесины для инвестиционного проекта в г. Сосновоборске, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно договору заказчик обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение за услуги в порядке, в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. договора Исполнителю установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей без НДС. Оплата услуг Исполнителя производится не позднее 10 дней после согласования Заказчиком предоставленного Исполнителем отчета.

Срок завершения оказания Исполнителем услуг – не позднее 31.12.2014 года, согласно пункту 5.2 Договора.

На основании пункта 5.3. Договора, факт передачи исполнителем Заказчику результата услуг фиксируется сторонами в акте сдачи – приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года договор от 03.02.2014 года дополнен пунктом 1.2., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать слуги по подготовке документации, необходимой в рамках деятельности производственного комплекса в <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела актам б/н от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года, от 30.04.2014 года, от 31.05.2014 года, от 30.06.2014 года, от 31.07.2014 года, от 31.08.2014 года, от 30.09.2014 года, ИП [СКРЫТО] были оказаны услуги ООО «Сиблес Проект» по договору от 03.02.2014 года на общую сумму <данные изъяты>

Как следует из выписки из лицевого счета №, за период с 01.01.2014 года по 23.12.2015 года ООО «Сиблес Проект» оплатило ИП [СКРЫТО] за оказанные по договору от 03.02.2014 года услуги всего на сумму <данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, от <дата> и от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. подписаны от имени Заказчика и скреплены его печатью; надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено; стороной ответчика оплачены ИП [СКРЫТО] за оказанные по договору от 03.02.2014 года услуги на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждает наличие у ответчика задолженности по указанному договору и свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего спорные акты, на основании чего, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в целью установления подлинности подписи директора ООО «Сиблес Проект» в акта сдачи-приемки работ от <дата>, от <дата> и от <дата>, оспариваемых данным юридическим лицом, поскольку судом на основании представленных истцом оригиналов указанных актов установлено, что на них имеются оттиски печати ООО «Сиблес Проект», заверяющие подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, а доказательств выбытия печати у предприятия не представлено, равно как и как доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

Судебная коллегия также полагает, что судом правомерно учтено то обстоятельство, что местом нахождения директора ООО «Сиблес Проект – Данилова А.И. является <адрес>, а печати на актах должны были проставляться в бухгалтерии Общества, расположенной в г.Красноярске, тогда как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] А., являясь исполнителем по договору, был уполномочен передать акты выполненных работ в бухгалтерию ООО «Сиблес Проект» с проставленными на них печатями Общества, но без подписи руководителя, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика ООО «Сиблес Проект» о невыполнении ИП [СКРЫТО] А. части работ по договору от 03.02.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в связи с чем суд обосновано взыскал с ответчика сумму долга в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. Договора оказания услуг, общий размер которой составил <данные изъяты> руб., обоснованно сниженной судом до <данные изъяты>. согласно условиям договора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и их оценки судом, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно положениям статей и 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено также и процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сиблес Проект» - Жарова А.Н. - без удовлетворения.