Дело № 33-6928/2019, апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-6928/2019 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.А. – Тушкова В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах»» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] в пользу ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» стоимость проведения экспертизы 25 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 3.12.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Саmгу, госномер №, собственником которого является Хасанова Т.И., под управлением Найденного И.С., и «Mercedes Benz Е200, госномер № под управлением собственника [СКРЫТО] К.А. Виновным в указанном ДТП признан Найденный И.С., управлявший автомобилем Toyota Саmгу, и нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 5.12.2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 25.12.2017 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 10 373 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Инком-Оценка», по заключению которого стоимость ущерба с учетом износа составляет 410 698 рублей, без учета износа – 654 336 рублей. 1.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 389 627 рублей, расходы по оценке - 9 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы на составление претензии - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на составление иска - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 25 000 рублей, на копирование материалов для суда - 2 000 рублей, на составление доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.А. – Тушков В.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» не является надлежащим доказательством, так как имеет ряд существенных недостатков: экспертом не исследован рельеф местности, препятствия, на место происшествия эксперт не выезжал, при этом использует фотографии, не соответствующие требованиям экспертных методик, и желает на их основе категоричный вывод о механизме ДТП. Кроме того, эксперт не анализирует объяснения участников ДТП, не делает вывода об их объективности, не проводится анализ полноты составления схемы места ДТП, не учитывает, что расположение автомобилей на схеме не имеет привязки по координате и взаимное расположение автомобилей с точкой соприкосновения точно определить невозможно; не производен анализ естественной подвижности автомобилей по высоте при маневрировании; не проводился топографический анализ места происшествия; ход исследования в заключении описан не полностью.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] К.А., ее представителя – Махнача М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.12.2017 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Саmгу», госномер №, под управлением Найденного И.С., принадлежащего Хасановой Т.И., и «Mercedes Benz Е200» госномер №, под управлением собственника [СКРЫТО] К.А.

По обстоятельствам ДТП Найденный И.С. пояснял, что, около 23.33 часов 3.12.2017 года двигался на автомобиле «Toyota Саmгу», госномер № по неосвещенной трассе в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Mercedes Benz»; при его приближении к автомобилю с целью обгона водитель «Mercedes Benz» применил торможение в связи с нахождением на дорожном покрытии камней; среагировать в данной ситуации он не успел, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz».

Водитель [СКРЫТО] К.А. дала объяснения, согласно которым 3.12.2017 года около 23.20 часов в отсутствие освещения на дороге двигалась на автомобиле «Mercedes Benz Е200» госномер № по <адрес> со скоростью 50-60 км/ч; в районе строения № увидела на дороге большие камни, начала торможение и почувствовала удар сзади, после чего ее автомобиль налетел на камень; автомобиль который допустил столкновение с ее автомобилем - Toyota Саmгу», госномер №; дорожное покрытие – снежный накат. В результате ДТП имеются повреждения заднего и переднего бамперов, решетки на бампере, имелись неисправности систем автомобиля, о чем свидетельствовали датчики на приборной панели в автомобиле, под автомобилем на диске имеются повреждения систем.

На схеме ДТП, подписанной водителями, отмечено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения и место наезда на препятствие (камень).

Согласно справке о ДТП от 3.12.2017 года на автомобиле «Mercedes Benz Е200» поврежден задний бампер с левой стороны, передний бампер, решетка радиатора; на автомобиле Toyota Саmгу поврежден передний бампер с правой стороны, правая фара, омыватель правой фары.

Определением по делу об административном правонарушении, принятым сотрудником ОГИБДД, 4.12.2017 года в отношении Найденного И.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом отмечено нарушением им п. 10.1 ПДД.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель Найденный И.С., который в результате нарушения п. 10.1 ПДД допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истицы.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «Mercedes Benz» [СКРЫТО] К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № на срок страхования с 30.01.2017 по 29.01.2018 года; гражданская ответственность водителя Toyota Саmгу», госномер № Найденного И.С. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № сроком действия.

5.12.2017 года [СКРЫТО] К.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков; 13.12.2017 года ей выдано направление на осмотр автомобиля с указанием выезд: <адрес>, ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

13.12.2017 года экспертом-техником ООО «АВАРКОМ-Сибирь» произведен осмотр автомобиля «Mercedes Benz Е200 по <адрес> о чем составлен акт осмотра автомобиля; стоимость ремонта определена в размере 10 373 рублей, при этом учтены работы по замене (ремонту) заднего бампера, остальные обнаруженные в ходе осмотра на автомобиле истца повреждения не включены в расчет по рассматриваемому страховому случаю

В целях проверки обстоятельств ДТП по поручению страховщика «Лабораторией независимой экспертизы» ИП Захаров А.И. проведено трасолого-автотехническое исследование от 25.12.2017 года, согласно которому заявленному механизму ДТП с технической точки зрения могут соответствовать только повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля «Mercedes Benz», и то только те повреждения, которые имеют направления своего образования сзади наперед по ходу движения ТС. Вещная обстановка, зафиксированная на схеме ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль «Mercedes Benz» сначала должен был совершить наезд на камень, а уже потом произойти столкновение с другим автомобилем, что так же не соответствует заявленному механизму ДТП.

25.12.2017 года на основании акта осмотра от 13.12.2017 года и заключения от 25.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» [СКРЫТО] К.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 373 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26.12.2017 года обратилась в ООО «Инком-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 654 336 рублей, с учетом износа – 410 698 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 9 000 рублей.

1.02.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ООО «Инком-Оценка», а также расходов на оплату экспертного заключения.

8.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии ответчика отказало в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Мобил».

По выводам эксперта в результате исследования установлено, что из выявленного экспертом перечня, вида, объема и характера повреждений легкового автомобиля «Mercedes Benz» Е200 г/н №, в причинно-следственной связи с механизмом описанного участниками ДТП происшествия от 3.12.2017 года, с учетом схемы, с технической точки зрения - соответствуют только повреждения левой стороны заднего бампера, локализация образования которых имеет направление сзади - наперед по ходу движения ТС, по причинам, подробно указанным в исследовательской части. А вещная обстановка, зафиксированная на схеме совершённого административного правонарушения, свидетельствует о том, что автомобиль «Mercedes Benz» Е200 г/н №, должен был сначала совершить наезд на одиночный камень на поверхности а/д, а только потом должно было произойти заявленное столкновение автомобиля Toyota Саmгу г/н № с автомобилем «Mercedes Benz»Е200 г/н №, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Mercedes Benz» с учетом требований Единой методики на дату ДТП составляет 10 300 рублей, при этом экспертом учтены только повреждения левой стороны заднего бампера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что, выплатив истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 373 рублей, ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с необходимостью страховой выплаты – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика безусловной обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта всех повреждений, поскольку должен быть подтвержден не только факт наступления страхового случая, но и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не все имеющиеся у автомобиля «Mercedes Benz» повреждения могли быть получены при обстоятельствах заявленного механизма ДТП от 3.12.2017 года, а именно, в результате столкновения с автомобилем «Toyota Саmгу», под управлением Найденного И.С., и последующего наезда автомобиля истицы на камни.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся только повреждения левой стороны заднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которых составляет всего 10 300 рублей, а также учитывая, что страховщиком в установленный законом срок произведена выплата в размере 10 373 рублей, то оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «АвтоМобил», поскольку выводы эксперта противоречат заключению специалиста ООО «ИнкмОценка», полученному по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, административного материала. Вопреки доводам жалобы ход исследования и выводы экспертом обоснованы в исследовательской части заключения, где приведены расчеты в подтверждение вывода о том, что наезд автомобиля истицы на камень имел место до момента столкновения, что исключает причинно-следственную связь всех имеющихся на автомобиле повреждений со столкновением. Кроме того, экспертом подробно описаны все имеющиеся на автомобиле повреждения, дан анализ механизму образования каждого из них и возможности получения при обстоятельствах заявленного ДТП. При этом, относительно повреждений в донной части кузова, фронтальной и правой части автомобиля экспертом сделан категоричный вывод о невозможности их образования в заявленном ДТП. Вопреки доводам жалобы выводы экспертом мотивированы. Экспертное заключение согласуется с заключением специалиста ИП Захаров А.И.

Ссылки в жалобе на противоречие экспертного заключения заключению специалиста ООО «Инком-Оценка» не могут быть приняты во внимание.

Как следует из указанного заключения, размер затрат на восстановительный ремонт определен исходя из наличия повреждений: заднего бампера, переднего бампера, переднего подрамка, картера АКПП, теплозащитного экрана, крыла переднего правого, решетки переднего бампера, глушителя центрального, плиты двигателя КП, катализатора, редуктора заднего, настила пола левого, кронштейна опоры двигателя заднего, воздуховода нижнего, рулевой рейки, настила пола правого, подкрылка колеса переднего левого, спойлера заднего бампера, блок фары правой. При этом, согласно заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте от 25.12.2017 года и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Однако, в п. 2 исследовательской части какой-либо анализ отсутствует; мотивы, по которым все обнаруженные на автомобиле в результате его осмотра повреждения признаны относящимися к рассматриваемому ДТП, в заключении не приведены, механизм ДТП не проанализирован и не определен. Специалистом фактически произведена только оценка затрат на восстановительный ремонт, исходя из наличия всех обнаруженных при осмотре повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «Инком-Оценка» выводы эксперта о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят только повреждения левой стороны заднего бампера, не опровергают.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели ФИО14, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, указанные свидетели в материалах дела об административном правонарушении не значатся; предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, является правильным.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.А. – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи