Дело № 33-6928/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. дело № 33-6928/2018

2.197

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею Германовичу о взыскании денежных сумм по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.Г. – Саушкина Д.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Германовича в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] сумму долга по договору займа 550 000 рублей, проценты за пользование 130 895,57 рублей, проценты за нарушение сроков возврата 45 201,56 рублей, возврат госпошлины в сумме 10 460,97 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] С.Г., о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что 18.10.2012 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 01.02.2013 года, о чем была составлена расписка. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору от 18.10.2012 года [СКРЫТО] С.Г. не исполнил.

Кроме того, 14.12.2012 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.Г. получил от него по расписке денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.03.2012 года, однако свои обязательства по возврату денежных средств по договору от 14.12.2012 года ответчик также не исполнил.

21.05.2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым [СКРЫТО] С.Г. получил по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей, которые также обязался вернуть. При этом, в расписке стороны определили, что общая задолженность ответчика по всем трем распискам составляет 550 000 рублей, дата возврата денежных средств сторонами при заключении договора не определялась. Принятые на себя по условиям договора займа от 21.05.2014 года обязательства заемщик не исполнил. Требование кредитора о возврате переданных по договорам займа денежных средств направлено должнику 23.01.2017 года. Соответственно, с 26.02.2017 года (следующий после доставки сообщения для вручения должнику календарный день) должен исчисляться период просрочки должника. Поскольку 26.02.2017 года являлся выходным днем, то с 27.02.2017 года следует считать просроченными в исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам от 14.12.2012 года и от 21.05.2014 года.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] А.Н. просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] С.Г. сумму долга по договорам займа в общем размере 550 000 рублей (по расписке от 18.10.2012 года в размере 300 000 рублей, по расписке от 14.12.2012 года в размере 150 000 рублей и по расписке от 21.05.2014 года в размере 100 000 рублей); проценты за пользование займом от 18.10.2012 года – 138 468 рублей 60 копеек; проценты за пользование займом от 14.12.2012 года – 67 307 рублей 05 копеек в качестве; проценты за пользование займом от 21.05.2014 года – 33 051 рубль 17 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 18.10.2012 года – 129 949 рублей 15 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 14.12.2012 года – 12 122 рубля 25 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 21.05.2014 года – 8 081 рубль 50 копеек; проценты за пользование суммами займа по договорам от 18.10.2012 года, от 14.12.2012 года, от 21.05.2014 года за период времени с 25.01.2018 года до момента фактического исполнения обязательств, в качестве неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договорам от 18.10.2012 года, от 14.12.2012 года, от 21.05.2014 года за период времени с 25.01.2018 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991 рубль 24 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] С.Г. – Саушкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что все расписки, на основании которых за взысканием долга обратился истец, составлялись не как самостоятельные договоры займа, а как подтверждение передачи денежных средств во исполнение договорных отношений по предоставлению услуг [СКРЫТО] С.Г. по представлению интересов ООО «Паритет», связанных с приобретением прав на земельные участки в г.Красноярске. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расписки носят самостоятельный, отдельный от договора оказания услуг характер, поскольку он противоречит показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Вольникова А.С., пояснившего, что расписки выдавались [СКРЫТО] С.Г. в подтверждение того, что им получались деньги во исполнение договоренностей о предоставлении интересов ООО «Паритет». Кроме того, сам [СКРЫТО] А.Н. признал факт исполнения договора, а в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, с какой целью ответчик занимал у него денежные средства. Наряду с этим, указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточненного иска, в котором истец одновременно изменил правовое и фактическое основание иска, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Мезенцев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] С.Г. и его представителя Саушкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Мезенцева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.11.2010 года между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель [СКРЫТО] С.Г. обязался оказать услуги по подготовке необходимых документов для обращения в Управление архитектуры и департамент градостроительства администрации г.Красноярска по вопросу предоставления земельного участка по адресу: съезд с моста «777» в Советском районе г.Красноярска для проектирования и строительства производственной базы, после чего получить извещение Управления архитектуры администрации г.Красноярска о выборе земельного участка, произвести сбор необходимых согласований, указанных в полученном извещении, получить Распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного договора ответчик, которому предварительно была выдана доверенность, обращался в соответствующие компетентные органы, получал необходимую документацию, что не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела расписка, подписанная [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Г., подтверждает факт оплаты последнему 1 700 000 рублей по договору (10.11.2010 года в размере – 600 000 рублей, 13.05.2011 года в размере 500 000 рублей, 27.09.2011 года в размере 300 000 рублей, 27.10.2011 года в размере 100 000 рублей, и 07.02.2012 года в размере 200 000 рублей).

Данный факт в судебном заседании подтвердил как истец, так и ответчик.

По иным договорным отношениям истца и ответчика по оформлению земельного участка на ул.Шахтеров в г.Красноярске, также в расписке имеется указание на оплату ответчику истцом 700 000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований расписки, суд указал, что договорные отношения по поводу займа денежных средств сложились между сторонами после полного расчета по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2010 года, последний платеж по которому был произведен 07.02.2012 года, в то время как [СКРЫТО] С.Г. получил денежные средства в размере 300 000 рублей от [СКРЫТО] А.Н. по расписке от 18.10.2012 года, со сроком возврата до 01.02.2013 года, в подтверждение чего суду была представлена копия и подлинник расписки.

Впоследствии, 14.12.2012 года [СКРЫТО] С.Г. снова взял в долг у [СКРЫТО] А.Н. 150 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2012 года, о чем также была составлена расписка, и её подлинник был представлен на обозрение суду.

21.05.2014 года ответчик снова получил в долг от истца 100 000 рублей, о чем также была составлена расписка, в которой указано, что общая задолженность ответчика перед истцом по распискам от 18.10.2012 года и от 14.12.2012 года составляет 550 000 рублей. Срок возврата не был сторонами оговорен.

При этом, в указанной расписке ответчиком прописано, что данная задолженность вытекает из неисполнения им договора возмездного оказания услуг от 10.11.2010 года по оформлению земельного участка в районе моста 777. В суде первой инстанции ответчик давал пояснения о том, что в указанные в расписках даты он действительно получал от истца денежные средства в названных суммах, но это были деньги по договору 2010 года.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные суммы у истца он в долг не брал, что расписки были составлены якобы в обеспечение исполнения им обязательств по договору от 2010 года, суд указал, что данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что договорные отношения между сторонами по договору от 2010 года были исполнены и окончены 07.02.2012 года, то есть до написания первой расписки 18.10.2012 года. Кроме того, сам текст расписок звучит: «взял в долг, обязуюсь вернуть». Неисполнение обязательств по распискам подтверждается подлинниками указанных расписок.

С учетом того, что по распискам от 18.10.2012 года и 14.12.2012 года денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, вплоть до мая 2014 года, суд пришел к выводу о том, что при заключении очередного договора займа от 21.05.2014 года на 100 000 рублей ответчик признал долг по двум предыдущим распискам, указав что общая сумма долга составляет 550 000 рублей.

В этой связи, придя к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а именно заемных обязательств, притом, что срок возврата по договору займа от 21.05.2014 года не был сторонами определен, суд с учетом абз. 2 и. 1 ст. 810 ГК РФ, а также того обстоятельства, что требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки было направлено ответчику 23.01.2017 года, однако получено им не было, при отсутствии доказательств по возврату денежных средств, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. сумму основного долга в общем размере 550 000 рублей по расписке от 21.05.2014 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Признав установленным факт получения [СКРЫТО] С.Г. от [СКРЫТО] А.Н. денежных средств по договорам займа в общей сумме 550 000 рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1 308 965,57 рублей, рассчитанных за период с 21.05.2014 года, то есть с даты, когда стороны определили общую сумму задолженность по договору займа.

Произведенный судом первой инстанции расчет подробно приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не вызывают сомнений также выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, расчет которых произведен судом верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга по договору займа от 21.05.2014 год – 550 000 рублей, за период с 22.02.2017 года по 24.01.2018 год и составили 45201,56 рублей.

Все расчеты суд подробно привел в таблице, отразив необходимые данные (суммы, периоды, процентные ставки), оснований не доверять данным расчетам, произведенным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд верно определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130 895,57 рублей, проценты за нарушение сроков возврата в размере 45 201,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10 460,97 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Саушкина Д.В. о необоснованности исковых требований по мотиву того, что денежные средства по распискам передавались ответчику [СКРЫТО] С.Г. в подтверждение иных обязательств, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, где они являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, верно признаны судом несостоятельными. Указанное утверждение судебная коллегия расценивает как попытку ответчика уйти от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

При этом судебная коллегия также учитывает то, что подлинники расписок о передаче [СКРЫТО] С.Г. денежных средств, находятся у займодавца, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг по договору займа не был возвращен истцу.

Позиция представителя ответчика, озвученная им в суде апелляционной инстанции, о том, что займодавец в присутствии ответчика сделал вид о том, что уничтожил расписки, помяв их, опровергаются материалами дела, в которых представлены копии расписок, из которых не следует, что данные копии были сделаны с помятых оригиналов (отсутствуют характерные заломы темного цвета, которые были бы видны при копировании).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.Г. - Саушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: