Дело № 33-6928/2017, апелляция

Судья Копеина И.А. дело №33-6928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Соколовского ЕС к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа Страхование» - Беспаловой А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Соколовского ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплату расходов по экспертизе <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общем размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовскому Е.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 18 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца Исудзу под управлением Егорова С.В., автобуса Икарус 25674, принадлежащего ООО «Техномаш Инвест» под управлением Василенко В.В. и автобуса ПАЗ320500 под управлением Филиппова С.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Василенко В.В., нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Альфа Страхование» за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения <дата> в размере <данные изъяты>. и <дата> в размере <данные изъяты> Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец обратился с претензией в ОАО «Альфа Страхование» с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа Страхование» - Беспалова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд при вынесении решения критически отнесся к представленной ответчиком копии платежного поручения о перечислении истцу по результатам судебной экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты>., что повлекло повторное взыскание данной суммы с ответчика. Кроме того указывает, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, к каким относится настоящий спор, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит максимальному снижению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Выражает несогласие с размером сумм, взысканных судом в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Сокловский Е.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г. (доверенность № от <дата>, представителя Соколовского Е.С, - Арефьева В.В. (доверенности от <дата> и от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> примерно в 17 час. 10 мин. На автодороге Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Исудзу, принадлежащего Соколовскому Е.С., под управлением Егорова С.В., автобуса Икарус 25674, принадлежащего ООО «Техномаш Инвест», под управлением Василенко В.В. и автобуса ПАЗ320500 под управлением Филиппова С.Я.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Егоров С.В., управляя автомобилем Исудзу, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск, со стороны г. Енисейск в сторону г. Красноярска, увидел затор на дороге по ходу своего движения, в связи с чем произвел остановку транспортного средства, на расстоянии не менее 5 метров от впереди стоявшего автобуса ПАЗ, включив аварийную сигнализацию, в это же время, в указанном направлении Енисейск-Красноярск двигался автобус Икарус под управлением водителя Василенко В.В., который увидев впереди стоявший автомобиль Исудзу применил меры экстренного торможения и допустил наезд на стоявший автомобиль Исудзу, который отбросило на автобус ПАЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, содержащимися в материале об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Василенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Егорова С.В., Филиппова С.Я. не установлено.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автобуса Икарус 25674 – ООО «Техномаш Инвест» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320500 – ООО Техномаш Инвест», также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой суммы страхового возмещения, которая признала случай страховым и <дата> произвела выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», № от <дата> стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно Единой методике расчета №-П от <дата>, утвержденной ЦБ РФ, стоимости нормо-часа и запасных частей, действующих на территории г. Красноярска и Красноярского края на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составила <данные изъяты> В данном случае УТС не рассчитывается, так как на момент ДТП величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска прошло более 2 лет. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП <дата> составила сумму <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу Соколовского Е.С. суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (как разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>.) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> за вычетом выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения <данные изъяты> неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП от <дата> является страховым случаем, ввиду чего ОАО «АльфаСтрахование» на основании положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно произвести выплату истцу недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать обязательства по выплате указанной суммы исполненными ответчиком в ходе рассмотрения дела судом со ссылкой на то, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от <дата> о перечислении данной суммы не является надлежащим доказательством, представленный ответчиком бланк не содержит надлежащим образом заверений банком - отсутствует печать банка о том, что финансовая операция завершена и денежные средства, направленные истцу, не возвращены.

Из материалов дела следует, что ООО «АльфаСтрахование» представлено распечатка электронного платежного поручения от <дата> № о перечислении Соколовскому Е.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО № стр. акт. № ( т.2 л.д.27), платежное поручение аналогичного содержания, заверенное АО «Альфа Банк» приложено ответчиком к апелляционной жалобе.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что [СКРЫТО] Е.С. сумму страхового возмещения в указанном размере получил <дата>, ввиду чего, полагают, что оснований для взыскания данной суммы повторно не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, а мотивировочную часть решения суда подлежащей дополнении данным указанием.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно отсутствия оснований признать обязательства о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> со стороны ОАО «АльфаСтрахование» исполненным.

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя Соколовского Е.С.

Согласно доверенности от <дата> Ц4-69, выданной ООО «Бизнес-Юрист», [СКРЫТО] Е.С. доверяет ООО «Бизнес-Юрист» вести дела во всех органах государственной власти, правоохранительных органах, в суде общей юрисдикции по защите нарушенных или оспариваемых прав, вытекающих из гражданских, трудовых, административных или иных правоотношениях.

Согласно доверенностям от <дата> и от <дата> ООО «Бизнес-Юрист» в порядке передоверия доверяет Чорнопольскому Е.А. и Кругляковской С.И. быть представителем во всех органах государственной власти, суде общей юрисдикции по защите нарушенных или оспариваемых прав, вытекающих из гражданских, трудовых, административных или иных правоотношениях

Таким образом, из содержания указанных доверенностей не следует, что они не были выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, ввиду чего Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с изложенным резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой удостоверения доверенности отражена судом первой инстанции в резолютивной части решения общей суммой судебных расходов – 11 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы Соколовским Е.С. исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 8 т.2).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2017 дополнить указанием следующего содержания: решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 101 035,02 руб. считать исполненным.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Соколовскому Е.С. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соколовского Е.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: