Дело № 33-6927/2018, апелляция

Судья Астраханцева Е.Ю. дело №33-6927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора поставки товаров недействительным,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. Клепова А.С.

на определение Сосновоборского городского суда от 23 марта 2018,

которым постановлено:

«Отказать Клепову А.С. в принятии искового заявления, поданного и подписанного им в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора поставки»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора поставки от 18.07.2015, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и ИП [СКРЫТО] В.Н.

Требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] В.Н. на самом деле оспариваемый договор никогда не заключал, не подписывал; договор подписан Матвейчуком Д.В., который не имеет никакого отношения к [СКРЫТО] В.Н., не являлся его работником, не получал от него каких-либо доверенностей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель истца Клепов А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что отказ в принятии иска обусловлен наличием вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.08.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к Шулку В.Н. о защите прав потребителя, которое не является преюдициальным. Обращение истца в суд обусловлено реализацией своих прав путем признания договора поставки недействительным. Тождества спора не имеется.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из анализа данной правовой нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.08.2017г. было вынесено по спору между теми же сторонами: [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.В., при принятии решения о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.В. 206 706 руб. по договору поставки, предметом спора являлась, в том числе проверка действительности спорного договора поставки. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Как следует из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.08.2017г. сторона ответчика ссылалась на отсутствие договорных отношений между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Н., указывая, что [СКРЫТО] В.Н. не подписывал договор поставки. Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В.Н. просит признать недействительным договор поставки от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ИП [СКРЫТО] В.Н. ввиду несоответствия сделки требования закона (п.2 ст.168 ГК РФ). Указывает, что наличие на документах печати со сведениями об истце, не может служить безусловным доказательством его причастности к оспариваемой сделке.Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом, поскольку указанные иски отличаются по материально-правовым основаниям и не являются тождественными.С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в приеме искового заявления.Кроме того, на стадии принятия искового заявления выводы суда первой инстанции о тождественности заявленного иска [СКРЫТО] В.Н. являются преждевременными. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением для рассмотрения со стадии принятия в тот же суд.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 отменить. Материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора поставки товаров недействительными направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: