Дело № 33-6926/2018, апелляция

Судья Альбрант М.О. дело №33-6926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Провалинской Т.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Сосновоборского городского суда от 25 января 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.11.2017 в сумме 461 020,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 411 230,94 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 789,36 рублей; неустойка – 15 000 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810,20 рублей, а всего 468 830,50 рублей».

Суд апелляционной инстанции установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № Банк предоставил [СКРЫТО] С.А. кредит в сумме 534 759,36 руб. под 22% годовых, на срок 84 месяца. Во исполнение договора Банк выдал заемщику всю сумму кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, по состоянию на <дата> задолженность составляет 546 328,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 411 230,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 789,36 руб., неустойка – 100 308,15 руб.

Просили взыскать с [СКРЫТО] С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 461 020,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 411 230,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 789,36 руб., неустойка – 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810,20 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1 000 руб. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из материалов дела определением судьи Сосновоборского городского суда от 11.12.2017 к производству принято исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд 07.12.2017, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон на 17 час.00 мин. 25.01.2017.

Указанным определением сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 10.01.2018, а также установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25.01.2018 (л.д.1)

11.12.2017 судом первой инстанции Банку и [СКРЫТО] С.А. направлено уведомление о том, что судебное заседание в упрощенном порядке назначено на 25.01.2018, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.50).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.А. получил данное отправление 18.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Данных о направлении сторонам и получения ими определения суда от 11.12.2017 о принятии иска и его рассмотрении в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства 25.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с правами и обязанностями, предусмотренными нормами гражданского процессуального кодекса РФ, а также возможностью представления возражений и доказательств, относительно предъявленных требований в порядке ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.12.2017, при том, что определение суда о принятии искового заявления Банка и рассмотрении его в порядке упрощенного производства не было направлено сторонам, ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения им копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (25.01.2018) доказательствами вручения истцу и ответчику копий определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не располагал, а стороны не имели возможности реализовать свои права и обязанности в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, принятое в порядке упрощенного производства решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сосновоборского городского суда от 25 января 2018 отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья Т.Б. Провалинская