Дело № 33-6925/2019, апелляция

Судья Дунина О.А. Дело № 33-6925/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Киселевой А.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с открытием банковского счета для осуществления операций по счету карты с условием уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 278 461 рубль 12 копеек, убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 008 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 014 рублей 70 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Бакурова С.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования банка в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Бакурову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2012 года между сторонами был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Во исполнение договора, банк открыл заемщику счет карты № и выдал банковскую карту. Карта ответчиком была активирована 07.07.2012 года. Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 9.11 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 281 781 рубль 20 копеек выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.12.2016 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что банком пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 25) также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью заключительное требование.

Учитывая, что на основании п. 6.22 договора о карте, банк потребовал исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности в размере 281 781 рубль 20 копеек выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.12.2016 года, следует считать, что после указанной даты, с 07.12.2016 банк узнал о нарушении своего права и в соответствии со ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в мае 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Установив указанные обстоятельства суд принял решение об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности, однако такие выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение положений статьи 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 января 2019 года и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи