Дело № 33-6925/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-6684/2017

2.111г

19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.И. [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков – Байгина К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Вселить [СКРЫТО] А.А. в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В. не чинить [СКРЫТО] А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес> собственниками других долей которой являются ответчики. С момента приобретения ? доли квартиры истец неоднократно пытался договориться с ответчиками о выделе жилой площади для вселения, однако они отвечали отказом и не впускали его в квартиру, в связи с чем он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определить порядок пользования этим жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 13,1 кв.м., а за [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] В.В. комнату площадью 20,34 кв.м., оставив места общего пользования – кухню коридор, туалет и ванную комнату в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Байгин К.А. просит отменить решение суда, указывая, что в материалах дела имеются доказательства тому, что истец имеет другую квартиру для постоянного проживания, в спорном жилом помещении проживать не намерен. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают малолетние, а площадь жилого помещения не позволяет выделить истцу отдельную комнату для проживания, соразмерную его доле в праве собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] М.В. - Филиппову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. - Говорина О.А., считающего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, за [СКРЫТО] А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Данное право у истца возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним и [СКРЫТО] В.Н.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из двух комнат, площадью 13,1 кв.м. и 20,3 кв.м., туалета, коридора, кухни и коридоров. Общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., в том числе жилая 33,4 кв.м. Комнаты раздельные, вход в комнату площадью 13,1 кв.м. осуществляется через кухню, а в комнату площадью 20,3 кв.м. из коридора.

Как следует из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2015 года, справки филиала ФГУП «Ростеинвентаризация» по Красноярскому краю от 20.07.2016 года №, а также свидетельств о регистрации по месту жительства от 18.11.2016 года, в спорной квартире постоянно проживают: [СКРЫТО] В.В., а также его несовершеннолетние дети ФИО14, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р., ФИО16, <дата> г.р., а также мать несовершеннолетних ФИО17

Общая площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., из них жилая 33,4 кв.м., т.е. на каждого собственника приходится по 12,6 кв.м. общей площади, из которых 8,35 кв.м. – жилой площади.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, считая невозможным его проживание с учетом площади квартиры и того обстоятельства, что [СКРЫТО] А.А. является для них чужим человеком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников и проживающих с ними лиц, в том числе несовершеннолетних детей, принимая также во внимание, что на принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 8,35 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. При этом, 1/4 долю выделить в натуре невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал должную правовую оценку.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, а потому в силу закона имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением, а также требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 50,4 кв.м., состоящей из комнат площадью 13,1 кв.м. и 20,34 кв.м.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, у [СКРЫТО] А.А. с собственности имеется 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает.

Вместе с тем, в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживает собственник [СКРЫТО] В.В., а также его несовершеннолетние дети ФИО14, <дата>.р., ФИО15, <дата> ФИО16, <дата>.р. и мать несовершеннолетних - ФИО17 При этом, ни один из указанных лиц не является для истца членом семьи, либо родственником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у [СКРЫТО] А.А. отсутствует, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он постоянно проживает, принимая также во внимание и то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. является совершенно посторонним лицом фактически проживающим в спорной квартире собственнику и членам его семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением, в связи с чем требования о вселении и нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части вселения истца и обязания ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением отменить, приняв в данной части исковых требований новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, что не лишает истца возможности реализации своих прав, как собственника доля спорной квартире, иными предусмотренными законом способами, а именно путем продажи принадлежащей ему <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру другим сособственникам этой квартиры, а при отсутствии их желания на выкуп, иным лицам.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. о вселении квартиру по адресу <адрес> и обязания [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В. не чинить [СКРЫТО] А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отменить.

Принять в этой части исковых требований новое решение, которым отказать [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] в удовлетворении требований о вселении квартиру по адресу <адрес> и обязании [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.