Дело № 33-6924/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-6924/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Киселевой А.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубова А.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 315376,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6353,76 рублей, а всего 321730,01 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счёт клиента №, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 246 902 рубля 14 копеек. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 315 376 рублей 25 копеек со сроком оплаты до 28.10.2017 года. Данное требование также не было выполнено заемщиком.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 245 469 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 43 369 рублей 96 копеек, сумму задолженности за пропуск обязательного платежа – 26 536 рублей 51 копейку, госпошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубов А.П. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, чем нарушил принцип состязательности. Указывает на то, что суду надлежало вернуть исковое заявление, поскольку оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указывает на недопустимость такого доказательства как выписка по счету.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бакурову С.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 246 902 рубля 14 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка по кредиту – 29,58% годовых, срок кредита 3 650 дней.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 315 376 рублей 25 копеек, направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 28 октября 2017 года. [СКРЫТО] В.В. требования банка не исполнил.

Пунктом 9.5 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка требовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.

Как следует из расчета, представленному банком, задолженность [СКРЫТО] В.В. по кредиту составляет 315 376 рублей 25 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 245 469 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 43 369 рублей 96 копеек, сумма задолженности за пропуск обязательного платежа – 26 536 рублей 51 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что ответчиком доказательств гашения задолженности не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору с мотивированным контррасчетом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.

Проверяя решение суда в части размера, взысканной судом неустойки за пропуск платежей основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий процент, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, за указанный выше период с 26 536 рублей 51 копейки до 15 000 рублей, в связи с чем снизить общий размер взыскиваемой суммы до 303 839 рублей 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил принцип состязательности, подлежит отклонению, поскольку сторона, знавшая о нахождении дела в суде, в судебное заседание не явилась, интереса к делу не проявила, своего права на заявление ходатайств, в том числе о приобщении доказательств; дачи объяснения суду в устной и письменной форме в судебном заседании не реализовала, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия [СКРЫТО] В.В. расценивает в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ последний должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; с учетом ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочиями на его подписание и предъявление в суд, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что иск был подан в электронном виде, все приложенные истцом документы, в том числе доверенность заверена простой электронной подписью лица, подающего документы в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (п. п. 3.1.3, 3.2.1).

Исковое заявление от имени АО «Банк «Русский стандарт» подписано представителем банка Юдиным Р.А., действующим на основании доверенности № 101-С от 31.05.2018 (л.д. 4), выданной до 30.05.2021 года Самохваловым А.В. - Председателем Правления банка на основании решения Совета директоров от 28.04.2017 (протокол № 22-з), приказа о вступлении в должность № Н 165-к. Указанная доверенность предусматривает полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд, а также на свидетельствование верности личной подписью от имени банка копий документов, предоставляемых суду.

Довод жалобы о том, что предоставленная истцом выписка по счету ответчика не может считаться допустимым доказательством по делу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не влечет отмены принятого решения, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выписка из лицевого счета является письменным доказательством, подписана сотрудником банка и заверена печатью.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) банк несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.

Выписка по счету, представленная истцом, заверена надлежащим образом. Из данной выписки следует, что ответчиком 31 августа 2016 года получены денежные средства по кредитному договору в размере 246 902 рубля 14 копейки (л.д. 53-54) и доказательств, что кредитный договор с истцом не заключался, либо заключался на иных условиях, ответчик суду не представил.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной суммы, снизить размер взысканной задолженности по кредиту до 303 839 рублей 74 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи