Дело № 33-6924/2018, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-6924/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] П.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.И. обратилась к [СКРЫТО] А.А. с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 24.03.2016 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, 20.10.2017 года [СКРЫТО] А.А. отказалась освободить жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора. 27.10.2017 года [СКРЫТО] А.А. освободила жилое помещение, при этом произошел конфликт, в ходе которого ответчик обозвала истца, выражалась нецензурной бранью. До выезда из квартиры ответчика истец сильно переживала, поскольку общение [СКРЫТО] А.А. было неуважительным, имели место оскорбления, 23.10.2017 года [СКРЫТО] П.И. не вышла на работу в связи с плохим самочувствием. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 45 000 рублей, возврат госпошлины - 300 рублей.

При подаче иска [СКРЫТО] П.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на открытом расчетном счете в банке. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик может отчуждать денежные средства, поскольку длительное время она не производила платежи по договору аренды.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] П.И. просит отменить определение суда, как необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает ответчик не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, арендует различные жилые помещения. Исковые требования заявлены в размере большем, чем средняя заработная плата по РФ, в случае удовлетворения требований исполнение решения суда станет невозможным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи