Дело № 33-6922/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-6922/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003177-92

А-2.045г

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» - Рыженковой Г.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Признать договор от 29.12.2015 года, заключенный НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] трудовым, заключенным на неопределенный срок.

Внести трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в запись о принятии ее на должность буфетчицы в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» (Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска) [СКРЫТО] М.А. с 29.12.2015 года.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 153 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 501,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 179 801 рубль 71 копейку.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 996 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с требованиями к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировала тем, что 23 марта 2012 года между ней и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» был заключен договор № 16-п, согласно которому она приняла на себя обязательство осуществлять услуги по организации общественного питания пациентам и работникам НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД». В дальнейшем в период с 2012 года до декабря 2019 года между ней и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключались договоры с такими же условиями и обязательствами. Впоследствии правопреемником НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» стало Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск.

Истец считает, что договоры по своей сути носили характер трудовых отношений, сложившихся между ней и ответчиком. Выполняя обязательства вышеуказанного договора, она, по сути, выполняла обязанности буфетчицы, посудомойки, уборщицы, то есть усматривается интегрированность работника в организационную структуру. Оплата услуг производилась ежемесячно, и в назначении платежа заказчик указывал «заработная плата». Договором не предусмотрено, что исполнитель будет выполнять для заказчика разовую работу. Текст спорного договора, содержащий терминологию трудового законодательства, может указывать на наличие трудовых отношений. Исполнитель выполняла не разовые задания, а работу определенного рода, соответствующую видам работы, выполняемым штатными сотрудниками по трудовым договорам. Выполнение производилось лично, за счет средств и материалов заказчика, в договоре указывалось конкретное место. В договоре отсутствует конкретный объем работ, значение для сторон имел сам процесс труда. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг. В договоре есть положения о том, что предприятие контролирует работника и обеспечивает ему условия труда. Договором не предусмотрен размер заработной платы, истец считает, что размер ежемесячной выплаты является окладом, предусмотренным законодательством.

Истец просила (с учетом уточнений) признать договор, заключенный между ней и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярск, трудовым, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 153300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 45817,20 руб. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» - Рыженкова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» - Рыженкову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] М.А. - Золотовскую Е.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» издан приказ № 215-О об организации деятельности буфета в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД».

29.12.2015г. между НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» (Заказчик) и [СКРЫТО] М.А. (Исполнитель) заключен договор №71/15-П, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять услуги по организации общественного питания пациентами и работниками заказчика. Оказание услуг будет производиться в буфете, находящемся по адресу: ул. Ломоносова, 47, стр. 8.

В соответствии с п.1.2 договора поручения заказчика по оказанию услуг исполнителя носят систематический характер, исполнитель привлекается в случае необходимости (отсутствия собственного специалиста соответствующего профиля, специализации).

Исполнитель действует в интересах заказчика на территории НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова 47 строение 8. Исполнитель обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно (лично) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг обязан получать готовую пищу на пищеблоке, проверять ее по весу и счету, расписываться в раздаточной ведомости, производить раздачу пищи, производить мытье посуды, уборку буфетной, соблюдая санитарные требования, обеспечивать санитарно-гигиеническое содержание буфетной, своевременно информировать руководство отделения о необходимости ремонта оборудования и инвентаря буфетной, соблюдать личную гигиену, соблюдать сроки реализации продуктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение услуг исполнителя составляет 17500 рублей за выполненную работу помесячно, в том числе на доходы физических лиц в размере 13 %.

Оплата услуг исполнителя производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы в месяц, подтвержденный актом выполненных работ (3.1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Оплата услуг производится по наличному расчету через кассу заказчика.

Ежемесячно не позднее 03 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2016г., срок действия договора по 31.12.2016г. Пролонгация по настоящему договору не допускается.

На указанных условиях между сторонами были заключены договоры №1/15-П от 14.12.2016г., № 172/17-П от 11.12.2017г. и договор № 186-18/П от 19.12.2019г., срок действия которого установлен с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Распоряжением ОАО «РЖД» №1169/р от 04.06.2018г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» переименовано в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Красноярск».

В соответствии с ответом на судебный запрос, полученный от МИФНС № 22 по Красноярскому краю, налоговым агентом [СКРЫТО] М.А. за период с 2016г. по 2019г. выступает НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» (ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Красноярск», по выплатам установлен код дохода 2000 (что является заработной платой) в размере 17 500 рублей ежемесячно.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Красноярскому краю 08.10.2020, работодателем ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Красноярск», по данным, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, за период с декабря 2015г. по декабрь 2019г. указана сумма выплат, на которые начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении [СКРЫТО] М.А.

Согласно акту о приеме работ от 01.08.2019г., 02.12.2019г., 31.12.2019г. работник [СКРЫТО] М.А. структурного подразделения Общебольничный немедицинский персонал/Хозяйственный и прочий персонал за отчетный период осуществляла услуги по организации общественного питания пациентам и работникам, работа выполнена в полном объеме, выплата предусмотрена в объеме 17 500 рублей. Указанные акты утверждены главным врачом ФИО8, приняты руководителем структурного подразделения –заместителем директора по хозяйственным вопросам ФИО9

В соответствии с выпиской по счету [СКРЫТО] М.А. ежемесячно с 2016 года по 2019 года осуществлялось поступление денежных средств в размере 15 225 рублей, с указанием на перечисление заработной платы.

Из представленных расчетных листков за период с января по декабрь 2019 года [СКРЫТО] М.А. начислялась заработная плата в размере 17 500 рублей (с учетом удержаний 15 225 рублей).

Считая, что договоры по своей сути регулировали трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, [СКРЫТО] М.А. обратилась с иском в суд о признании договора от 29.12.2015 г., заключенного между ней и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Красноярск, трудовым, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 153300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 45817,20 руб. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы, исходил из того, что трудовые права [СКРЫТО] М.А. работодателем были нарушены, при этом указал, что поскольку истица пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, то он подлежит восстановлению.

Соглашаясь с выводом суда, что со стороны ответчика были нарушены права истицы при осуществлении работы у ответчика, в том числе и по выплате заработной платы, однако с выводом суда о пропуске истицей срока за защитой нарушенного права по уважительной причине и о его восстановлении, судебная коллегия согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Так, рассматривая требования [СКРЫТО] М.А. о признании договора от 29.12.2015 г., заключенного между ней и Частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Красноярск, трудовым, заключенным на неопределенный срок; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры об оказании услуг по своей сути являются трудовыми договорами, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы на территории работодателя, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, истец выполняла работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя, ей выплачивалась заработная плата, при этом отсутствие в штатном расписании должности буфетчицы, отсутствие трудового договора при наличии добровольно заключенных сторонами договоров об оказании услуг, не свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений сторон и не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении истицы.

Не оспаривая по сути выводы суда, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам является необоснованным.

Как видно из дела, истица прекратила работать у ответчика 31.12.2019 года, вместе с тем в суд с иском обратилась 07.08.2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

С выводом суда о пропуске данного срока по уважительной причине с мотивировкой, что истица узнала о нарушенном праве только когда обратилась к юристу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из дела следует, что истица работала у ответчика с 2009 года до 2015 года по трудовому договору в должности санитарки, уборщика служебных помещений; в 2015 году уволилась и устроилась буфетчицей по гражданско-правовому договору, такой договор подписывала ежегодно, то есть понимала разницу между трудовым и гражданско-правовым договорами, вместе с тем, до августа 2020 года никаких претензий к работодателю не предъявляла. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истица обратилась к юристу с вопросом по выплате пенсии, а последние посоветовали ей обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, что не может являться уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также не установлена дата обращения к юристам.

При таких фактических обстоятельствах по делу судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку суд пришел к неверному выводу о восстановлении истице срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ, размер минимальной оплаты труда с 01.01.2019г. составляет 11 280 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и взыскивая с ответчика в пользу истицы 153300 руб., суд исходил из того, что размер оплаты труда не может быть меньше минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при этом, указав, что расчет задолженности истицы должен быть произведен из размера 17500 руб. с начислением на данную сумму районный и северный коэффициенты.

Соглашаясь с выводом суда, что размер оплаты труда истицы не может быть меньше минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что в спорный период составляет 18048 руб. (11280 руб.х30%х30%), судебная коллегия находит неверным вывод суда, что расчет задолженности по заработной плате необходимо исчислять из заработка истицы в размере 17500 руб. с начислением районного и северного коэффициентов на данную сумму, что составляет 28000 руб. в месяц, в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части. Также судебная коллегия находит неверным вывод суда, что период взыскания задолженности должен составлять с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку истицей за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года пропущен годичный срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, который необходимо исчислять с учетом того, что истица обратилась в суд 07.08.2020 года, а также с учетом того, что заработная плата выплачивалась истице не позднее 25 числа последующего месяца, оснований для его восстановления не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 5921,82 руб. исходя из следующего расчета с учетом представленных в дело расчетных листков: за июль, ноябрь и декабрь 2019 года – по 548 руб. (18048 руб.-17500 руб.); за август и сентябрь 2019 года – по 2138,91 руб. (18048 руб. – 15909,09 руб.), за октябрь 2019 года недоплаты нет, так как истице выплачено 19090,91 руб.

В соответствии со ст. ст. 115, 116, 120, 127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 36 календарных дней (28+8).

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, суд правомерно исходил из того, что работодателем нарушены права истицы, спорная компенсация не была выплачена.

Определяя размер взыскания в сумме 21501,71 руб., суд правомерно применил при расчете Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку расчет произведен без суммы задолженности по заработной плате и фактически начисленных сумм истице.

Так, среднедневной заработок для оплаты отпуска подлежит расчету исходя из следующего: 208409,09 руб. (оплата по договору) + 5921,82 руб. (довзысканная сумма)=214330,91 руб.:12:29,3=609,58 руб.

За 36 дней отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 21944,88 руб. из расчета 609,58 руб.х36 дней.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истицы по оплате труда.

Взыскивая в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия находит данный размер компенсации обоснованным с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика госпошлины в доход местного бюджета с 4996 руб. до 1336 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности решения в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 в части признания договора от 29.12.2015 года, заключенным между НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] трудовым, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запись о принятии ее на должность буфетчицы в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» (Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Красноярска) [СКРЫТО] М.А. с 29.12.2015 года, отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Этоже решение в части взыскания с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 153300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21501,71 рубль, а также взыскании с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4996 рублей изменить, указав о взыскании с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 5921,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21944,88 руб., а также о взыскании с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» Рыженковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.