Дело № 33-6922/2019, апелляция

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-6922/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Енисей»

на решение Центрального [СКРЫТО] суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обеспечить организацию установки стационарного освещения пешеходного перехода на территории Знаменского [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия (326 км + 386 м, 326 км + 733 м) и участка автомобильной дороги федерального значения (км 326 – км 328), проходящего по населенному пункту с. Знаменка [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия и за его пределами на расстоянии не менее 100 м в срок до 31 декабря 2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей») устранить нарушения требований п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 путем оборудования стационарным наружным освещением пешеходного перехода на территории Знаменского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия (326 км + 386 м, 326 км + 733 м) и участка проходящего по населенному пункту с. Знаменка [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия с 326 км по 328 км и за его пределами на расстоянии не менее 100 м, а также обязать Федеральное дорожное агентства Министерства транспорта РФ профинансировать устранение указанных нарушений закона.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 при осуществления надзора за дорожным движением ОГИБДД отд. МВД России по Боградскому [СКРЫТО] на принадлежащем ФКУ УПРДОР «Енисей» участке дороги федерального значения Р-257 «Енисей» 326 км + 386 м, 326 км + 733 м расположенной на территории Знаменского сельсовета [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия проведена проверка содержания пешеходных переходов. По результатам прокурорской проверки были выявлены недостатки в обустройстве и содержании пешеходных переходов: отсутствие искусственного освещения, отсутствие стационарного электрического освещения на участке автодороги, проходящей по населенному пункту с. Знаменка и за пределами на расстоянии не менее 100 метров. В адрес Управления прокурором вынесено представление от 18.09.2016, которое до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УПРДОР «Енисей» Школина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает на то, что в нарушении ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, прокурор в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц, какое право неопределенного круга лиц нарушено. Указывает на то, что удовлетворение требований прокурора влечет необходимость перераспределения бюджетных средств, вследствие чего появится дефицит бюджетных средств, выделенных на иные направления дорожной деятельности, что приведет к срыву сроков строительства и обязательств по эксплуатации автомобильных дорог федерального значения. Указывает, что фактически суд обязал ФКУ УПРДОР «Енисей» возвести новый объект капитального строительства, при этом данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Указывает на то, что прокурором было заявлено требование к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ об обязании профинансировать устройство стационарного электрического освещения, однако данное требование судом не разрешено.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение прокурором [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия Сычевым А.С., в котором просит решение суда оставить без изменения.Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УПРДОР «Енисей» Школину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия, им были заявлены требования, в том числе к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о возложении обязанности профинансировать устранение нарушений п.п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Между тем, как следует из текста решения суда, указанные требования судом первой инстанции не были разрешены по существу и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения по исковым требованиям прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о возложении обязанности и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи