Дело № 33-6921/2019, апелляция

Судья: Прошкина М.П. Дело № 33-6921/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Киселевой А.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Красноярска, ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Филипповой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 90 838, 50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 487 рублей, а всего 109 325, 50 рублей.

Взыскать солидарно с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 90 838, 50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 487 рублей, а всего 109 325, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Г.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 188 692,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащей им квартиры из расположенной сверху <адрес> указанном доме, находящейся в ведении Министерства обороны РФ. В акте осмотра и фиксации затопления указана причина затопления - в <адрес> лопнул эксцентрик на смесителе в ванной комнате, в результате чего произошел обрыв смесителя от подающего водопровода ГВС. Согласно результатам проведенной оценки ООО «Центр экспертизы и оценки» сумма материального ущерба, причиненного истцам, составила 188 692, 60 руб. <дата> истцы обратились к территориальному отделению ФГКУ «Центррегионжилье» с претензией, в ответе на которую было указано, что <адрес> А по <адрес> в <адрес> находится в федеральной собственности и передана на баланс ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. До настоящего времени ущерб не возмещен, по изложенным основаниям просят заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Филиппова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не имелось, поскольку учреждение не является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, а также право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. Собственником указанной квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации. По мнению представителя стороны ответчика, при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлена причина затопления и не представлено доказательств того, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является причинителем вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Шипулина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.С. - Тюменцева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы с дополнениями подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия), как условие возникновения ответственности за причиненный вред, выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное следует из статей 113, 114, 115, 120, 216, 294, 295, 296 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых бремя содержания имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или закрепленного на праве оперативного управления, возлагается на лицо, которому передано соответствующее имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.С. по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>

<дата> произошло затопление горячей водой квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> указанном доме, по причине лопнувшего эксцентрика на смесителе в ванной комнате в <адрес>, в результате чего произошел его обрыв от подающего водопровода горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от <дата>.

Из сведений, предоставленных Министерством обороны РФ от <дата> № по запросу суда, согласно данных реестра недвижимого имущества Вооруженных сил РФ балансодержателем жилого помещения <адрес> является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от <дата> №, правообладателем <адрес> является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно акта о затоплении от <дата> в результате затопления горячей водой в квартире истцов причинены повреждения: на потолке и стенах желтые сырые пятна, вздутие и частичное отслоение обоев, вздутие ламината, вздутие ламинированной доски кровати и углового шкафа соприкасаемой с полом по всему периметру, разбухание шкафа.

Из отчета об оценке выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» № от <дата> и представленного истцами следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных истцам в результате затопления принадлежащей им квартиры, с учетом износа составляет 181 677 руб., без учета износа 188 693 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права регулирующих спорные отношения, обоснованно исходил из того, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию переданного в его ведение имущества в виде указанной квартиры.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истцов сумму ущерба с учетом износа исходя из вышеуказанной оценки соразмерно доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, подвергшееся затоплению, а также понесенные в рамках рассмотрения спора судебные расходы с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.С. в части требований о компенсации морального вреда, т.к. требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, связаны с защитой имущественных прав. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом – п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в данном случае законом не предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - Филипповой Е.В. о том, что причина затопления не установлена, являются несостоятельными.

Как следует из актов обследования квартиры ООО УК «Зима-2011» от <дата> и от <дата> причиной затопления <адрес> послужил обрыв смесителя от подающего водопровода ГВС ввиду лопнувшего эксцентрика на смесителе в ванной комнате в <адрес>.

Доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - Филипповой Е.В. о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не имеется, поскольку собственником указанной квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела обязанность следить за использованием и сохранностью переданного имущества Вооруженных Сил, управлению и распоряжению, осуществлять действия по защите имущественных и законных интересов, выступать в суде в отношении имущества закрепленного за учреждением (истцом, ответчиком) лежит на учреждении (ответчике), выступающим от имени Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего права собственника в отношении вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме, что также подтверждается Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (утв. Министром обороны РФ <дата>).

Кроме того, как следует из материалов дела, балансодержателем жилого помещения <адрес> является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Согласно Выписке из реестра федерального имущества, правообладателем указанной квартиры является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, следовательно, именно на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России лежит обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Г.С. взысканных сумм, с учетом того, что взыскание произведено лишь с одного ответчика.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Филипповой Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, исключив из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: