Дело № 33-6919/2019, апелляция

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33-6919/2019

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Сидоренко Е.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевичу, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании отсутствующим право собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Щербаковой О.А.

по частной жалобе [СКРЫТО] О.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в долевом порядке с администрации Емельяновского района Красноярского края, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевича судебные расходы в сумме 87 676 рублей 60 копеек, то есть по 43 838 рублей 30 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.10.2018 удовлетворены требования [СКРЫТО] Н.Ф., признано отсутствующим право собственности [СКРЫТО] О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в установленных координатах, сведения об указанном участке исключены из ГКН.

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 105 676,60 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; почтовых расходов в сумме 244 рублей; по составлению ООО «КрасГеоПроект» плана границ земельного участка 7000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей; по оплате предоставления сведений из ЕГРН в сумме 683,80 рублей; по составлению каталога координат участка в сумме 8 448,80 рублей; по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Щербакова О.А. просит изменить определение, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, при этом расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления взысканию не подлежат.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит отменить определение. Указывает, что с учетом степени вины ответчиков судебные расходы подлежат взысканию только с администрации Емельяновского района Красноярского края, поскольку его право собственности на земельный участок возникло на основании акта данного органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по предоставлению находящихся в муниципальной собственности земельных участков, при отсутствии оснований администрация была обязана отказать заявителю в предоставлении спорного участка, он не возражал против удовлетворения исковых требований в случае предоставления со стороны истца документов уполномоченных органов, подтверждающих обоснованность его требований. Кроме того, полагает чрезмерно завышенным определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Н.Ф. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.Ф. к [СКРЫТО] О.Н., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании отсутствующим право собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, интересы [СКРЫТО] Н.Ф. на основании ордера представляла адвокат Куклина Н.С., оказанные услуги [СКРЫТО] Н.Ф. полностью оплатила, передав представителю 48 000 рублей, а именно: за составление искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 33 000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание квалифицированной юридической помощи от 18.12.2017, 09.02.2018, 10.05.2018, актом об оказании услуг от 08.11.2018, квитанциями от 27.04.2018, 26.02.2018, 22.12.2017, 27.06.2018, 30.05.2018, 31.10.2018.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Ф. были понесены расходы по составлению плана границ земельного участка, изготовленного ООО «КрасГеоПроект» в размере 7 000 рублей, на оплату услуг АО «КАГП» по проведению геодезических работ в отношении земельного участка в сумме 8 448,80 рублей, по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 41 000 рублей, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления в сумме 244 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по предоставлению из ЕГРН сведений в сумме 683,80 рублей, что подтверждается договором от 07.10.2017, актом выполненных работ ООО «КрасГеоПроект» от 03.12.2017, договором с АО «КАГП» от 11.05.2018, договором по оказанию услуг по проведению экспертизы ООО «АКБ» от 08.08.2018, квитанциями от 28.12.2017, 07.10.2017, кассовым чеком от 15.05.2018, чеком ордером от 08.08.2018, извещением об осуществлении платежа.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Н.Ф. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в ее пользу, поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебное решение от 17.10.2018 принято в ее пользу. При этом определяя размер расходов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, и снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] О.Н. о необоснованном возложении на него судебных расходов истца, поскольку прав [СКРЫТО] Н.Ф. он не нарушал, спор относительно земельного участка возник по вине администрации, утвердившей схему расположения земельного участка, не влекут отмену оспариваемого определения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как установлено заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.10.2018, ответчик [СКРЫТО] О.Н. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края для предварительного согласования земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив схему размещения указанного участка на кадастровом плане территории, на основании предоставленных [СКРЫТО] О.Н. сведений, администрацией Емельяновского района вынесено постановление о предварительном согласовании земельного участка, предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность [СКРЫТО] О.Н.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением от 17.10.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован не из земель, находящихся в государственной собственности, а полностью из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, а так же обстоятельства того, что [СКРЫТО] О.Н. предоставил в уполномоченный орган недостоверные сведения о расположении испрашиваемого участка, а администрация Емельяновского района Красноярского края с учетом выше указанных обстоятельств была не вправе согласовывать предоставление спорного участка [СКРЫТО] О.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что судами был установлен факт нарушения прав Петрий Л.Р. как со стороны администрации Емельяновского района Красноярского края, так и со стороны [СКРЫТО] О.Н.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении требований истца, как администрация Емельяновского района Красноярского края, так и [СКРЫТО] О.Н. возражали против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию в равных долях с указанных ответчиков по 43838,30 рублей с каждого.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] О.Н., представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Щербаковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи