Дело № 33-6918/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. 33-6918/2018

А-147г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ПАО СК Росгострах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.М. Богословского Д.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2018 г., которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился с иском к ПАО СК Росгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 174 руб. исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб., с учетом произведенной ответчиком добровольно выплаты 145 000 руб. и взысканной с него в пользу истца неполученной части страхового возмещения 112 862 руб. вступившим в законную силу решением суда; а также судебные расходы представительские в связи с предъявлением настоящего иска, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.М. Богословский Д.А. просит определение отменить, считая его незаконным, нарушающим нормы процессуального права, полагая, что вновь заявленные исковые требования не тождественны разрешенным вступившим в законную силу решением суда, и что не реализация им при рассмотрении спора права на увеличение размера исковых требований не препятствует заявить иск в новь к тому же ответчику, с требованиями в ином размере, который не был предметом рассмотрения в разрешенном споре.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90-93), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании пунктов 4, 5, 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.08.2017 г. со страховщика по договору ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего [СКРЫТО] В.М. взыскана неполученная часть страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 16.07.2016 г., исходя из установленного судом на основании заключения судебного эксперта размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 579 897 руб., лимита ответственности страховщика 400 000 руб., произведенной им добровольно выплаты 145 000 руб., и в пределах заявленной истцом цены иска 112 826 руб., определенной им исходя из самостоятельно организованной оценки стоимости восстановительного ремонта 262 326 руб., увеличивать размер исковых требований истец при рассмотрении указанного спора не пожелал, что является его материальным правом, которым он распоряжается самостоятельно. А также взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя е 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 56 413 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В настоящем иске, поданном в суд вновь, заявлены требования истцом к тому же ответчику, о том же предмете – о взыскании не выплаченного в надлежащем размере страхового возмещения, и по тем же основаниям – по страховому случаю, имевшему место 16.07.2016 г., когда автомобиль истца был поврежден при взаимодействии с другим автомобилем в дорожном происшествии.

Прекращая в таком положении производство по настоящему делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно исходил из тождества настоящего иска ранее разрешенному вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, прекратил производство по делу по основанию, установленному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.М. Богословского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова