Дело № 33-6917/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-6917/2018

А-2.197г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф [СКРЫТО]» АО к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, по заявлению [СКРЫТО] Н.М. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску «Тинькофф [СКРЫТО]» АО к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.10.2017 года исковые требования «Тинькофф [СКРЫТО]» АО к [СКРЫТО] Н.М. были удовлетворены, с последней в пользу [СКРЫТО] взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 195 048,54 рублей.

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, мотивировав его тем, что является пенсионером, инвалидом III группы, а также имеет иные кредитные обязательства. Полагает, что с учетом ее финансового положения ей следует предоставить рассрочку на 81 месяц с ежемесячным платежом в 2 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Также указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у нее в собственности земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку, начиная с 2014 года у нее в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, которое можно было бы реализовать в счет погашения задолженности, не имеется.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.10.2017 года исковые требования «Тинькофф [СКРЫТО]» АО к [СКРЫТО] Н.М. были удовлетворены, с последней в пользу [СКРЫТО] взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 195 048,54 рублей.

[СКРЫТО] Н.М. является инвалидом III группы, пенсионером по старости с 09.01.2004 года, получает пенсию в размере 17 190 рублей.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.10.2017 года, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Вводы суда в определении подробно мотивированны со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. [СКРЫТО] Н.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представила. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту на необоснованно долгий срок замедлит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Н.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова