Дело № 33-6916/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В. Дело № 33-6916/2018

А-200

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Барчуковой Марине [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; встречному иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Барчуковой Марине [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования;

по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Барчуковой Марине [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании недействительной выписки из домовой книги, прекращении права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельный участок, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности; встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Барчуковой Марине [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании принявшей наследство в виде земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], Барчуковой Марине [СКРЫТО] о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности в порядке приватизации на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречные исковые требования истца [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], Барчуковой Марине [СКРЫТО] о включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на спорную квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО]. Макаровой Валентине [СКРЫТО]. Барчуковой Марине [СКРЫТО] о признании недействительной выписку из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок за ответчиком [СКРЫТО] А.В., включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок за истцом удовлетворить частично.

Встречные исковые требования истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ответчикам администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского района Красноярского края, [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Шунчевой Надежде [СКРЫТО], Березкиной Ирине [СКРЫТО], Макаровой Валентине [СКРЫТО], Барчуковой Марине [СКРЫТО] о признании наследника принявшим наследство на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 апреля 2017 года администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, подтверждающую право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельный участок, расположенный: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности в порядке наследования путем фактического принятия наследства за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и юридического принятия наследства за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.М. и [СКРЫТО] А.В. на спорный земельный участок, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Л.М., Барчуковой М.В., Шунчевой Н.М., Березкиной И.М., Макаровой В.М., администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Первоначальные требования мотивированы тем, что матери [СКРЫТО] А.В. - ФИО25 принадлежала квартира по адресу: <адрес> однако правоустанавливающие документы на указанную квартиру отсутствовали. На день смерти ФИО25 (13.03.2006 года) истец [СКРЫТО] А.В. состояла на регистрационном учете и проживала в спорной квартире, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, в связи с чем просила включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО25 Изменяя требования, [СКРЫТО] А.В. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. А в окончательной редакции требований просила признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом истец является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. Ответчик [СКРЫТО] Л.М. (сестра истца по матери) обратилась в установленный срок с заявлением к нотариусу, указав, что она является единственным наследником. Вместе с тем, у наследодателя ФИО25 имеется шестеро детей, в том числе и стороны спора. [СКРЫТО] А.В. полагала, что у нее имеется право на приватизацию спорной квартиры, поскольку была вселена в указанное жилое помещение в детском возрасте вместе с родителями, после их смерти проживала в квартире, производила текущий и капитальный ремонт, однако, администрация сельсовета отказала в приватизации, сославшись на отсутствие квартиры в реестре муниципальной собственности.

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.А., Барчуковой М.В.. Шунчевой Н.М., Березкиной И.М., Макаровой В.М. администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира изначально была предоставлена ФИО17 как работнику ПМК-12 и членам его семьи, в которую они заселились в 1979 году. [СКРЫТО] А.В. хотя и зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически с 1995 года по 2006 год в ней не проживала. После смерти гражданского мужа [СКРЫТО] А.В. она ([СКРЫТО] Л.М.), понимая трудную жизненную ситуацию сестры, разрешила ей переехать в квартиру умерших родителей. После смерти матери [СКРЫТО] Л.М. вступила в наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, осуществляла уход за квартирой, обрабатывала земельный участок. Сестры от принятия наследства отказались.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., Барчуковой М.В., Шунчевой Н.М., Березкиной И.М., Макаровой В.М., администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании недействительной выписки из домовой книги, прекращении права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельный участок, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что после смерти матери ФИО25 своевременно и в установленном порядке приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> Сестры истицы (соответчики) как от первого брака, так и от второго брака ее матери не претендовали на наследственное имущество своей матери ФИО25 [СКРЫТО] Л.М. распоряжалась квартирой и спорным земельным участком, обрабатывая его. Кроме того, разрешила проживать в указанной квартире сестре [СКРЫТО] А.В. Позднее [СКРЫТО] Л.М., обнаружив свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей на имя ФИО17 от 23.09.1992 года обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, однако получила отказ, так как право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 04.05.2017 года за [СКРЫТО] А.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.04.2017 года, выданной администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края.

В рамках указанного иска [СКРЫТО] А.В. подано встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Л.М., Барчуковой М.В., Шунчевой Н.М., Березкиной И.М.. Макаровой В.М., администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании принявшей наследство в виде земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что наследство, открывшееся после смерти ФИО25, состояло, в том числе из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Л.М. приняла наследство на имущество матери путем подачи заявления нотариусу, а [СКРЫТО] А.В. фактически приняла наследство умершей матери, проживая в этой квартире и пользуясь земельным участком. Однако [СКРЫТО] Л.М. претендует на наследство в виде указанного земельного участка в качестве единоличного собственника, тогда как данное наследственное имущество должно принадлежать на праве общей долевой собственности, в том числе и ей ([СКРЫТО] А.В.) в размере 1/2 доли.

Определениями суда от 07 ноября 2017 года и от 01 декабря 2017 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит решение суда отменить в части и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что у [СКРЫТО] А.В. не возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Полагает, что является единственной наследницей на спорную квартиру, т.к. вступила в наследство на законных основаниях. Факт проживания [СКРЫТО] А.В. в квартире не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку она не претендовала на наследство, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не оспаривала свидетельства о праве на наследство, в связи с чем у нее не могло возникнуть право собственности и на спорный земельный участок.

Представителем [СКРЫТО] А.В. – Составневой И.И. и представителем администрации Тасеевского сельсовета Мариненко И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.М. –Иванову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.В. - Составневу И.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в 1970-х годах было предоставлена ФИО17 ГП «Дзержинское ПМК-12», с которым последний состоял в трудовых отношениях. Далее указанное предприятие неоднократно реорганизовывалось и впоследствии было ликвидировано (т. 1 л.д. 124, 136). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы отсутствуют. Кроме того, данная квартира не являлась объектом приватизации и не состоит в реестре муниципальной собственности и не является собственностью Тасеевского сельсовета (т. 1 л.д. 22, 23, 24).

На момент предоставления квартиры ФИО17 с 01.07.1979 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО25 От данного брака родились дети: Репкина ([СКРЫТО]) А.В., Репкина (Барчукова) М.В. От предыдущего брака ФИО25 с ФИО20 родились дети: Василевич ([СКРЫТО]) Л.М., Василевич (Шунчева) Н.М., Василевич (Березкина) И.М. и Василевич (Макарова) В.М.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления администрации Тасеевского сельсовета № 25 от 23.09.1992 года ФИО17 предоставлен на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

14.06.2003 года ФИО17 умер. На момент его смерти в спорной квартире проживали: ФИО25 (супруга), Репкина ([СКРЫТО]) А.В. (дочь), ФИО26 (внук).

13.03.2006 года умерла ФИО25 На момент ее смерти проживали [СКРЫТО] А.В. и ФИО26 По информации администрации Тасеевского сельсовета [СКРЫТО] А.В. состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с 1978 года по настоящее время, участником приватизации не являлась (т. 1 л.д. 21, 25).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ликвидации ГП «Дзержинское ПМК-12» спорная квартира, расположенная на территории Тасеевского района, в отсутствие доказательств ее строительства или оформления права собственности на нее указанным предприятием подлежала в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что [СКРЫТО] А.В. длительное время проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в том числе оставалась проживать в ней и после смерти родителей, состоит на регистрационном учете, в приватизации ранее участия не принимала, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все квартиры от ПМК-12 были переданы в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность спорной квартиры не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления государственными органами указанных документов.

Учитывая обоснованность и удовлетворение судом требований [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, а также то обстоятельство, что наследодатели – родители [СКРЫТО] Л.М. не оформили право собственности на квартиру, в связи с чем спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] Л.М. в удовлетворении требований о включении квартиры в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО17 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО25, получившая свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Дочери [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.В. отказались от наследства в пользу матери.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО25 обратилась [СКРЫТО] Л.М., получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

Как указано выше, ФИО17 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследником после смерти ФИО17 на указанный земельный участок являлась его пережившая супруга ФИО25, фактически принявшая наследство. Тогда как после смерти ФИО25 на спорный участок вправе претендовать [СКРЫТО] А.В., фактически принявшая наследство, проживая в ней и пользуясь спорным земельным участком, а также [СКРЫТО] Л.М., принявшая наследство путем обращения к нотариусу.

Между тем, признавая за сторонами право собственности на спорный участок в равных долях, суд не учел, что на момент предоставления ФИО17 спорного земельного участка последний состоял в зарегистрированном браке с ФИО25, следовательно, после смерти ФИО17 его пережившая супруга ФИО25 стала собственником 3/4 долей земельного участка (с учетом супружеской доли – 1/2), а дочь [СКРЫТО] А.В. – 1/4 доли, фактически приняв наследство отца.

Таким образом, после смерти ФИО25 в состав наследства входит не весь земельный участок, а только 3/4 доли. Поскольку и [СКРЫТО] А.В., и [СКРЫТО] Л.М. приняли наследство после смерти матери, за [СКРЫТО] А.В. следует признать право собственности на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с учетом ранее унаследованной после смерти отца 1/4 доли, за [СКРЫТО] Л.М. – на 3/8 доли, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 26.04.2017 года, на основании которой за [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и прекращении права собственности [СКРЫТО] А.В. на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия наследства [СКРЫТО] А.В. не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о пропуске [СКРЫТО] А.В. срока исковой давности несостоятельны, поскольку [СКРЫТО] А.В., фактически приняв наследство, вправе обратиться в суд с требованием об установлении данного факта в любое время.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не имеет преюдициального значения и не является обязательной для судов при рассмотрении других гражданских дел

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года в части присужденных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, изменить, признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на 5/8 долей, за [СКРЫТО] Л.М. - на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: