Дело № 33-6910/2018, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6910/2018 А - 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Леошко Алексея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 27июня 2017 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Леошко Алексея Витальевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату события, имевшего место 12.10.2017 года (с учетом обстоятельств ДТП, справки о ДТП, акта осмотра от 16.10.2017 года №16-10-168-7, составленного ООО «ЭКС-ПРО»), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз (г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2, офис 357), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела за № 2-5620/2018 по иску Леошко Алексея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Обязать истца Леошко А.В. (представитель истца тел. 293-95-03) в случае необходимости представить специалистам – экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязать ответчика в случае необходимости представить специалистам – экспертам ООО «Красноярская оценочная компания» имеющиеся у Общества фотографии поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу № 2-5620/2018 по иску Леошко Алексея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, приостановить до окончания проведения экспертизы…».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леошко А.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 12 октября 2017 года по вине Нуруипанова О.Т., управлявшего автомобилем Nissan Sunni, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Toyota Land Cruiser получил механические повреждения. Гражданская ответственность Нуруипанова О.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а его ответственность в САО «Надежда». 16 октября 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 622,62 рублей. Однако фактическая стоимость ремонта согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 49 500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30 877,38 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10 000 рублей, составление претензии – 4 000 рублей, неустойку 30 877,38 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. выразила несогласие с представленным истцом заключением специалиста, полагала его ненадлежащим доказательством по делу. Достоверным доказательством размера ущерба считала заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. просит отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика. Указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований для возложения расходов на СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы относительно возложения уплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью устранения противоречий в представленных сторонами отчетах о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что невозможно без специальных познаний. Возлагая обязанность по оплате экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем работ (услуг), в связи с чем не должен нести бремя данных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: