Дело № 33-6908/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н № 33-6908/2019

А-2.209г

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте - жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащем [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО].

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 18 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № её жилого дома, по адресу: <адрес> согласно котором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору присоединения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И., просит решение суда изменить, установить срок исполнения обязательств в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и снизить расходы на оплату, ссылаясь на неисполнимость решения в установленные судом сроки. Указывает, что в настоящее время объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел, что категория дела не относится к сложной, существует большая практика по данной категории дел, участие представителя в процессе сводится к формальному присутствию и поддержанию доводов иска.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Н.И. – Тесленко А.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № на котором также располагается жилой дом

18.11.2014 года между ПАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № точка (и) присоединения (в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя). Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Пункт 6 договора предусматривает обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направлять их заявителю.

Размер платы по договору за технологическое присоединение составил 550 руб., данная сумма истцом была внесена ответчику.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

26.01.2016г. между сторонами был подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Также судом установлено, что до настоящего времени технологическое присоединение ответчиком не осуществлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 307-310, 314, 401 ГК РФ, п.3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. и возложении на ПАО «МРСК – Сибири» обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.12041.14 от 18 ноября 2014 года о технологическом присоединении, заключенным между сторонами. Установив, что права [СКРЫТО] Н.И. нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного Закона, в размере 500 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязательств, суд пришел к выводу об определении его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом судебная коллегия учитывает существо допущенных ответчиком нарушений прав истца, общий срок исполнения обязательств, предусмотренного договором, длительность срока неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса истца к электрическим сетям является разумным и достаточным и оснований для его увеличения, с учетом длительности периода, прошедшего после вынесения судом настоящего решения (17.12.2018 г.), по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в установленные сроки судебная коллегия полагает неубедительными, так как бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств тому, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение принятых обязательств ПАО «МРСК Сибири», не представлено.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истца отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова