Дело № 33-6904/2018, апелляция

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-6904/2018

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКОУ «Кодинская СОШ №2» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.,

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с МКОУ «Кодинская СОШ №2» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленую заработную плату до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с января по ноябрь 2017г. в сумме 6 002 руб.

Взыскать с МКОУ «Кодинская СОШ №2» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 400 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 1 636 руб.91 коп. исполнять немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к МКОУ «Кодинская СОШ № 2» о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что работает в указанном учреждении с 01.04.2013 в качестве секретаря-машинистки. Размер ее заработной платы с января 2017 года по ноябрь 2017 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 60 %. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период январь-ноябрь 2017 года в размере 6 002 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того указала, что суд не разрешил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению в рассматриваемом деле постановление № 38-п во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 № 47-О, от 24.11.2016 №2548-О, от 25.10.2016 № 2210-О, от 08.12.2015 №2737-О-Р, от 01.06.2010 №783-О-О, от 05.02.2004 № 78-О, а также приостановлении производства по данному делу на время рассмотрения указанного запроса.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (районный коэффициент в Кежемском районе 60%).

Согласно ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (процентная надбавка в Кежемском районе 50%).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.04.2013 истец [СКРЫТО] С.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает секретарем-машинисткой.

Условиями заключенного с истцом трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада – 2 857 руб., а также выплат компенсационного характера: районного коэффициента -60%, надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 50%.

Полагая, что за январь-ноябрь 2017 года истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 – в сумме 7 500 руб., с 01.07.2017 - в сумме 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 60 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 50%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 15 750 руб., а с 01.07.2017 - не менее 16 380 руб.

Установив, что истец в январе 2017 года отработала норму труда, в феврале 2017 отработала 17 дней при норме 18 дней, в марте 2017 года отработала 13 дней при норме 22 дня, в апреле 2017 года отработала 18 дней при норме 20 дней, в мае 2017 года отработала 16 дней при норме 20 дней, в июне 2017 года отработала 20 дней при норме 21 день, в июле 2017 отработала 16 дней при норме 21 день, в сентябре 2017 года отработала 9 дней при норме 21 день, в октябре 2017 года отработала 17 дней при норме 22 дня, в ноябре 2017 года отработала 17 дней при норме 22 дня, суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период с января 2017 года по ноябрь 2017 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 6 855,27 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Относительно ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению в рассматриваемом деле постановление № 38-п во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 26.01.2017 № 47-О, от 24.11.2016 №2548-О, от 25.10.2016 № 2210-О, от 08.12.2015 №2737-О-Р, от 01.06.2010 №783-О-О, от 05.02.2004 № 78-О, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 101, 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. Данное обращение является правом суда и возникает в случае сомнений в соответствии закона, подлежащего применению по рассматриваемому спору, Конституции РФ. В настоящем случае таких оснований не имеется. Кроме того, при наличии мнения о том, что указанная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, Министерство финансов Красноярского края вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: