Дело № 33-6902/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. № 33-6902/2019

А-2.132г

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возложении обязанности освободить земельный участок, по заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке,

по частной жалобе представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 10 мая 2017 года в апелляционном порядке - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Возложить на [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, указывая, что суд не направлял им решение на настоящему делу.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником гаражного бокса общей площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бокс №; гаражные боксы ФИО1 и [СКРЫТО] Н.В. имеют общую несущую стену; ФИО2 указал, что является собственником смежного земельного участка общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бокс №; гаражные боксы ФИО2 и [СКРЫТО] Н.В. имеют общую несущую стену; ФИО3 указал, что является собственником гаражного бокса общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бокс №; гаражные боксы ФИО3 и [СКРЫТО] Н.В. имеют общую несущую стену.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. просит определение суда отменить, восстановить всем заявителям срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что судом необоснованно были разрешены ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в одном определении. Из текста определения не видно извещались ли надлежащим образом ФИО10, Ереско С.П., Овинников В.А. о судебном заседании. Считает, что лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности представить новые доказательства. Также указывает, что пропуск срока не препятствует принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является немотивированным. Кроме того, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, в случае отсутствия такого обоснования суд должен оставлять жалобу без движения, чего не было сделано судом первой инстанции. Лицами, не привлеченными к участию в деле, может быть обжаловано вступившее в силу решение суда. Но в данном случае решение суда не вступило в законную силу, т.к. срок подачи апелляционной жалобы был пресечен поданными ранее апелляционными жалобами. Отсутствие сведений о направлении копии решения ФИО1, ФИО2, ФИО3 само по себе является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Полагает, что отказ в восстановлении срока и как следствие не прохождение стадии апелляционного обжалования, препятствует ФИО1, ФИО2, ФИО3 в кассационном обжаловании решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.В. и его представителя по устному ходатайству Овинникова В.А., согласившихся с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены постановленного судом определения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока юридически значимыми обстоятельствами являются установление того лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность, а кроме того установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года, удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Н.В. истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Н.В. возложена обязанность освободить указанный земельный участок.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на указанное решение ФИО1, ФИО2, ФИО3 как лицами, не привлеченными к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что заявителям было известно о возникшем споре, с апелляционной жалобой заявители обратились спустя более, чем год после вынесения решения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3 указывают на то, что они являются собственниками гаражных боксов по адресу: <адрес> бокс № и № соответственно, которые имеют общую стену с гаражным боксом [СКРЫТО] Н.В., а ФИО2 указывает, что он является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> бокс №, и гаражный бокс ФИО2 имеет общую стену с гаражным боксом [СКРЫТО] Н.В.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств того, что изъятие у [СКРЫТО] Н.В. земельного участка препятствует осуществлению их прав в отношении принадлежащих им гаражных боксов.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что решением суда от 10.05.2017г. разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, на них не возложены какие-либо обязанности, принятое решение не ущемляет их прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для восстановления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. об отсутствии извещения лица, участвующие в деле, в том числе ФИО10, Ереско С.П., Овинников В.А., не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что судом в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, были направлены судебные извещения, которые все, за исключением извещений для ДМИиЗО администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва, были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод частной жалобы о том, что пропуск срока не препятствует принятию жалобы, а в случае отсутствия в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснования нарушения его прав, суду следовало оставить апелляционную жалобу без движения, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам действующего процессуального законодательства, согласно которым при наличии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, после чего, суд совершает процессуальные действия, предусмотренные положениями ст.323-325 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на разрешение ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в одном определении судебной коллегией также отклоняется, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Кроме того, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что отсутствие сведений о направлении копии решения ФИО1, ФИО2, ФИО3 само по себе является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в силу действующего процессуального законодательства на суде лежит обязанность по направлению копии решения суда только лицам, участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании.

При этом вопреки доводам частной жалобы не прохождение стадии апелляционного обжалования лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае, если его права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, не препятствует ему в подаче кассационной жалобы.

Кроме того, рассматривая доводы частной жалобы представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П., судебная коллегия учитывает, что обжалуемым определением суда разрешался вопрос о правах ФИО1, ФИО2, ФИО3, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства возможности представления интересов указанных лиц в суде ПГК «Политехник-2», сами они с жалобой на определение суда не обращались.

Таким образом, поскольку в частной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2018 -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПГК «Политехник-2» Ереско С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова