Дело № 33-6901/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Плахова С.А. № 33-6901/2018

А-2.200г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 08.04.2011 года по 20.03.2013 года он проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. О службе в указанной должности им был заключен контракт с ФСИН России в лице начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Исламова А.В. В период вахты он проживал на территории КП-13 в деревянном здании, называемом гостиницей для личного состава. За проживание в указанной гостинице с него требовали оплату, а в связи с тем, что он отказался платить, ему угрожали проблемами на службе. При этом в сентябре 2012 г. в гостинице не было создано условий для нормального проживания, отсутствовала возможность помыться, в августе 2012 года сгорела баня. В связи с этим 01.09.2012 года, прибыв на вахту, он был вынужден ходить мыться в деревянную баню, находящуюся на территории ШИЗО КП-13, с согласия оперативных дежурных КП-13, без согласия которых на территорию жилой зоны КП-13 войти невозможно. 06.09.2012 года около 09-10 часов, он в составе заступающей дежурной смены прибыл в кабинет начальника КП-13 ОИУ-1 [СКРЫТО] А.В. В кабинете находились все сотрудники, прибывшие на службу в этот день. В ходе проведения инструктажа начальник КП-13 ОИУ-1 [СКРЫТО] А.В в оскорбительной форме с применением нецензурной брани обвинил всех сотрудников, в том числе, и его в том, что в нарушение распоряжения Директора ФСИН и приказа начальника ГУФСИН они не заступают на дежурство в карантинное отделение, а также тем, что он ходил мыться в баню, находящуюся на территории ШИЗО, а сотрудники дежурной смены пропустили его на территорию жилой зоны и на территорию ШИЗО – что по утверждениям начальника является нарушением всех действующих законов РФ. На его вопрос о том, где мыться, [СКРЫТО] А.В. заявил в оскорбительной форме с нецензурной бранью о том, что где хочет, там и пусть моется, он баню не палил. Он ([СКРЫТО] В.В.) ответил [СКРЫТО] А.В., что баню не палил, на что [СКРЫТО] А.В. в оскорбительной форме с нецензурной бранью потребовал стоять молча. Предъявляя претензии, [СКРЫТО] А.В. точно знал о том, что в баню ходил именно он ([СКРЫТО] В.В.). [СКРЫТО] А.В. с нецензурной бранью в оскорбительной форме выгнал сначала Гладкого Д.С., а затем всю заступающую дежурную смену, в том числе, и его ([СКРЫТО] В.В.). Таким образом, начальник КП-13 [СКРЫТО] А.В. публично в присутствии всех прибывших на службу сотрудников КП-13, в оскорбительной форме с нецензурной бранью высказал на инструктаже свое субъективное мнение о совершении всеми сотрудниками дежурной смены, в том числе, и им ([СКРЫТО] В.В.) нарушений всех действующих законов РФ, неисполнении приказа начальника ГУФСИН и распоряжения Директора ФСИН о заступлении на дежурство в карантинное отделение и о том, что он причастен к пожару бани. Однако, перечисленные утверждения [СКРЫТО] А.В. не соответствуют действительности, поскольку служебная и иная проверка по указанным [СКРЫТО] А.В. фактам не проводилась и никто, в том числе, и о ([СКРЫТО] В.В.) к какой-либо ответственности не привлекались. Совершая указанные действия, [СКРЫТО] А.В. преследовал конкретную цель – публичное унижение и оскорбление чести и достоинства сотрудников заступающей смены, что касалось и его лично. Совершая указанные действия, [СКРЫТО] А.В. осознавал, что все происходящее записывается на служебный видеорегистратор, который находился на его столе прямо перед ним, как это делалось ежедневно. Однако [СКРЫТО] А.В. привык к такому поведению и не считал это чем-то недозволенным. Действиями [СКРЫТО] А.В. выраженными в публичном высказывании на инструктаже 06.09.2012 г. в его ([СКРЫТО] В.В.) адрес своего субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорблением его выраженными в нецензурной форме, ему причинены душевные и нравственные переживания, т.е. моральный вред.

Определением Кежемского районного суда от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие заявителя, с изложением недостоверных сведений о том, что последний просил рассмотреть дело без его участия; выводы суда основаны на обстоятельствах, которые судом не ставились на обсуждение сторон; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 г. не является преюдицией для настоящего спора, в связи с чем не могло быть положено в основу решения, равно как и доказательства, о наличии которых заявителю не было достоверно известно, и которые, по его мнению, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] В.В. в период с 08.04.2011 года по 20.03.2013 года проходил службу в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

06.09.2012 г. около 9 часов 10 минут [СКРЫТО] В.В. в составе заступающей дежурной смены пришел на инструктаж в кабинет начальника КП-13 [СКРЫТО] А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] В.В. указал на причинение [СКРЫТО] А.В. ему морального вреда, выразившегося в высказывании ответчиком в его адрес в ходе инструктажа 06.09.2012 года оскорблений в нецензурной форме.

В подтверждение факта причинения морального вреда истцом представлена видеозапись, из которой следует, что 06.09.2012 года в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю начальник КП-13 [СКРЫТО] А.В. проводил устный инструктаж работников заступающей на дежурство смены отдела безопасности КП-13, и, в присутствии сотрудников КП-13, в том числе [СКРЫТО] В.В., выражался нецензурной бранью.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что на видеозаписи видно и слышно, что выступающий высказывает претензии, связанные с работой сотрудников, употребляя ненормативную лексику. При этом, из видеозаписи не ясно к кому обращается [СКРЫТО] А.В., а также не следует, что данные претензии обращены непосредственно к [СКРЫТО] В.В. Употребление нецензурной брани носит общий характер, фамилия [СКРЫТО] не произносится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истца о преследовании ответчиком [СКРЫТО] А.В., при высказываниях 06.09.2012 года на инструктаже, конкретной цели – его публичного унижения и оскорбления чести и достоинства, данной записью не подтверждено. Так, употребление ответчиком нецензурной брани не относится конкретно к [СКРЫТО] В.В., его речь выражает общую негативную оценку состояния дел в колонии и действий подчиненных ему сотрудников.

Из заключения служебной проверки по факту несоблюдения этических норм поведения со стороны начальника КП-13 [СКРЫТО] А.В. от 27.07.2013 года, следует, что [СКРЫТО] А.В. в ходе проведения инструктажа разговаривал с сотрудниками, лиц которых на записи не видно, на повышенных тонах и использовал при этом нецензурные выражения. Также по просмотренной видеозаписи установлено, что нецензурная брань со стороны [СКРЫТО] А.В. использовалась не в адрес сотрудников, с которыми проводится инструктаж, а для связки слов. Данными действиями начальником КП-13 [СКРЫТО] А.В. были нарушены требования, предъявляемые кодексом этики и служебного поведения к сотрудникам УИС. [СКРЫТО] А.В. было строго указано на недопущение подобного поведения при исполнении служебных обязанностей.

Данные обстоятельства также были установлены решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2018 года. Указанным решением в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] А.В., Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Васильеву В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, признании отказа незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку, компенсации морального вреда, было отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] В.В. иска к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в результате оскорбления в нецензурной форме. Как правильно указал суд первой инстанции высказывания [СКРЫТО] А.В. с использованием нецензурной брани были допущены не в адрес [СКРЫТО] В.В., брань употреблялась не с намерением оскорбить или унизить именно истца, неприличные слова не содержат оценки конкретной личности, употреблены безадресно. Таким образом, установлен факт не оскорбления, а нарушения со стороны [СКРЫТО] А.В. этических норм и правил поведения.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. о ненадлежащем рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом - судебным извещением, которое согласно уведомлению о вручении направлено по надлежащему адресу истца и вручено ему лично (л.д.124). О причинах своего отсутствия в судебном заседании [СКРЫТО] В.В. суд в известность не поставил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, не явившегося без уважительной причины и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайства об отложении дела от [СКРЫТО] В.В. также не поступало.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Плахова С.А. № 33-6901/2018

А-2.200г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Внести исправление в описательную часть решения Кежемского районного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда, вместо «в судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие», читать «в судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что действиями [СКРЫТО] А.В., выраженными в публичном высказывании на инструктаже 06.09.2012 г. в его адрес в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорблением его выраженными в нецензурной форме, ему причинены душевные и нравственные переживания, т.е. моральный вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.01.2018 года в удовлетворении указанных требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в решении суда недостоверные сведения о том, что он просил рассмотреть дело без его участия являются не опиской, а процессуальным нарушением. Кроме того, исправление описки не являлось инициативой суда, а связано с обращением [СКРЫТО] В.В. в адрес председателя суда по факту внесения в решение суда ложных сведений.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года судом постановлено решение по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.В. об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2018 года.

После вынесения решения суда суд установил, что на второй странице решения имеется описка в указании «в судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие», так как указанной просьбы от [СКРЫТО] В.В. не поступало.

Исправляя по своей инициативе описку в решении суда от 26.01.2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что описка на второй странице решения «в судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие», подлежит исправлению с указанием «в судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская