Дело № 33-6893/2018, апелляция

Судья Чугунников Е.В. Дело № 33-6893/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании суммы по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании денежных средств по договору купли продажи от 03.10.2011 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2011г. он продал [СКРЫТО] В.Г. подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS с заводским номером № за 180000 руб. Указанное обстоятельство установлено решением суда от 23.08.2017г. Денежные средства в указанном размере ответчик ему не передал. Письменное требование истца об оплате товара ответчиком не исполнено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что из договора купли-продажи не следует, что покупатель рассчитался с продавцом за мотор при заключении договора и передаче мотора покупателю и стороны не согласовали срок передачи покупателем продавцу денег за приобретенный мотор. Договором предусмотрен иной порядок расчета за покупку: стороны не произвели расчет при передаче товара покупателю, не согласовали момент передачи в течение какого-либо периода, единственной возможностью расчета является оплата после предъявления требования продавца о таком расчете. В связи с изложенным полагает, что вывод суда о пропуске исковой давности является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 23.08.2017г. [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.Г. об истребовании из незаконного владения последнего подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS с заводским номером №. Решением суда установлено, что 01.10.2011г. [СКРЫТО] В.А. приобрел в ООО «Сибирский тракт» подвесной лодочный мотор Suzuki DT40WS Jet, номер двигателя №, 2011 года выпуска, стоимостью 180000 руб. и на основании договора купли-продажи от 03.10.2011г. продал его [СКРЫТО] В.Г., у которого он находится до настоящего времени.

10.04.2017г. [СКРЫТО] В.Г. получено письменное требование истца о возврате вышеуказанного лодочного мотора, 26.02.2018г. - письменное требование истца об оплате стоимости данного мотора по договору купли-продажи от 03.10.2011г. в сумме 180000 руб.

Проанализировав возникшие спорные отношения и условия заключенного договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] В.Г. денежных средств.

Из буквального толкования заключенного 03.10.2011г. между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.Г. договора купли-продажи следует, что продавец получил с покупателя денежные средства за подвесной лодочный мотор (п.4).

Вынося решение, суд признал установленным, что по заключенному 03.10.2011г. договору купли-продажи [СКРЫТО] В.Г. произвел оплату стоимости подвесного лодочного мотора продавцу [СКРЫТО] В.А. до подписания договора купли-продажи, то есть в срок не позднее 03.10.2011г.

Помимо вышеприведенных оснований для отказа в иске суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи подвесного лодочного мотора), общий срок исковой давности составлял три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 03.10.2011г. и решения Каратузского районного суда Красноярского края от 23.08.2017г следует, что лодочный мотор [СКРЫТО] В.А. передан [СКРЫТО] В.Г. 03.10.2011г.

Следовательно, покупатель обязан был исполнить свои обязательства по договору по оплате товара не позднее 03.10.2011г. и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2018г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из условий договора купли-продажи подвесного лодочного мотора Suzuki DT40WS Jet, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.Г., не следует, что покупатель обязан оплатить товар при предъявлении соответствующего требования продавца, то есть не определен моментом востребования. Не вытекает этого и из требований закона, иных правовых актов или существа рассматриваемого обязательства. [СКРЫТО] В.Г. был обязан оплатить товар непосредственно до или при передаче ему продавцом товара, что следует из содержания договора. Решением суда от 23.08.2017 года установлено, что лодочный мотор [СКРЫТО] В.А. передан [СКРЫТО] В.Г. 03.10.2011г. и именно в этот день у [СКРЫТО] В.Г. возникла обязанность по оплате товара продавцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. об отсутствии в договоре купли-продажи сведений о расчете покупателя с продавцом за мотор при заключении договора и передаче мотора покупателю и условий о согласовании срока передачи покупателем продавцу денег за приобретенный мотор своего подтверждения не получили, поскольку из п.4 договора следует, что за проданный подвесной мотор продавец получил денежные средства. В связи с чем доводы жалобы о наличии между сторонами договоренности о ином порядке расчета за покупку признаны судебной коллегией несостоятельными.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: