Дело № 33-6891/2021, апелляция

Судья Майорова О.А. дело № 33-6891/2021

24RS0028-01-2020-001568-68

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гаспарян А.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" сумму задолженности по договору займа от 19.07.2018г в размере 850.748 рублей, возврат госпошлины 11.707 рублей 48 копеек, а всего 862.455 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», 2013 г.в., кузов № №, VIN № госномер №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], являющийся предметом залога по договору займа от 19.07.2018г, заключенному между ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500.000 рублей сроком до 18 августа 2018 года с уплатой 5% в месяц с момента получения денежных средств и до момента их возврата (т.е. 25.000 рублей в месяц). 21 августа 2018 года заемщик на основании дополнительного соглашения получил от займодавца еще 250 000 рублей, заключено дополнительное соглашение, срок возврата продлен до 20 сентября 2018 года, соответственно, сумма процентов составила 37 500 рублей в месяц (5% в месяц от суммы 750 000 рублей). По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему заёмщик обязался своевременно производить погашение долга и процентов за его использование, при этом, согласно условиям договора от 19 июля 2018 года, в обеспечение предоставленного займа заемщик передал в залог ООО принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – «JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO», 2013 г.в., кузов № №, VIN № госномер №. В нарушение условий договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств: оплатил 21 февраля 2020 года сумму в размере 138 000 рублей в счет оплаты основного долга, выплату процентов с 21 февраля 2020 года не производил, в результате чего по состоянию на 05 октября 2020 года у заемщика образовалась задолженность в размере 963 148 рублей, из которых: 612 000 рублей – основной долг, 228 748 рублей – проценты за период с 21 февраля 2020 года по 05 октября 2020 года, 122 400 рублей – неустойка за период с 21 сентября 2018 года по 05 октября 2020 года (или 20% от суммы долга 612 000 рублей).

На основании изложенного, учитывая, что [СКРЫТО] Г.В. систематически нарушает условия заключенного договора займа, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян А.М. просит решение суда отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает, что суд не установил семейное положение ответчика, который с 1990 года состоит в зарегистрированном браке с апеллянтом, при этом, предмет залога является общим совместным имуществом, нотариальное согласие супруги на заключение договора займа ответчик не получал. Кроме того ссылается на завышенный размер процентов по договору займа, отсутствие оснований для взыскания неустойки и погашение задолженности при обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО Микрокредитная компания "Инвестиционный центр" – Небылица О.В., приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решение суда от 05 октября 2020 года изготовлено в окончательной форме 12 октября 2020 года, апелляционная жалоба подана 20 декабря 2020 года по истечении предусмотренного законом месячного срока для обжалования.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы Гаспарян А.М. обратилась с письменным заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ходатайство судом рассмотрено не было, требования ст. 112, 321 ГПК РФ не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гаспарян А.М. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Гаспарян А.М. на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Гаспарян А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: