Дело № 33-6886/2021, апелляция

Судья Лисейкин С.В. дело № 33-6886/2021

24RS0060-01-2020-000740-80

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 09.10.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], снижении неустойки,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. - Скирды Е.Г.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 09.10.2020 № по обращению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 2072 рубля 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 09.10.2020 года № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.В. неустойки в размере 169 433,70 руб., мотивируя тем, что сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в интересах потребителя обратился его представитель по доверенности, который действовал в отношении себя лично, решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и уже определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, который составляет 120,48 рублей в день. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу заявителя неустойки в размере 17927,58 руб. В действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку им были разделены периоды для начисления неустойки с целью неосновательного обогащения, а вторичное обращение за неустойкой к финансовому уполномоченному направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2020 года № с применением положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. - Скирда Е.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие в решении суда мотивов о явной несоразмерности расчетного размера неустойки для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки до 2072,42 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги [СКРЫТО] А.В. неустойки в размере 169 433,70 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения [СКРЫТО] А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 21.01.2018 года.

22.01.2018 года, 15.03.2018 года [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт.

18.10.2018 года [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму восстановительного ремонта технических неисправностей в соответствии с заключением независимой экспертизы.

01.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате сумму восстановительного ремонта технических неисправностей в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.12.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 54 784 рублей, неустойка за период с 20.12.2018 года по 12.03.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, а всего 114 784 рублей.

17.02.2020 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2020 года.

27.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от [СКРЫТО] А.В. претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2019 года по 16.02.2020 года в размере 400 000 рублей.

01.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] А.В. на представленные реквизиты неустойку в размере 17927,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020 года.

Не согласившись с решением финансовой организации, [СКРЫТО] А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

При рассмотрении обращения заявителя финансовый уполномоченный учел, что ранее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. на основании решения суда была взыскана неустойка за период с 20.12.2018 года по 12.03.2019 года в размере 10000 рублей, а кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки в размере 17 927,58 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 169 433,70 рублей (исходя из расчета 1% от 54784 рублей х 342 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 20000 рублей, при этом указанный размер определенной судом неустойки не ниже расчетного размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 17927,58 рублей за требуемый период, то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. присуждена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя за период с 13.03.2019 года по 17.02.2020 года в размере 2072,42 рубля, исходя из расчета: (20000 руб. - 17927,58 руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение размера неустойки, не имеется и заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. - Скирды Е.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: