Дело № 33-6886/2019, апелляция

Судья Григорица С.Н. Дело № 33-6886/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИнвестСтрой» об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе представителя ООО «ИнвестСтрой» - Петровой Н.В.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2016 г. за период с 01 октября 2017 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения за период с 05 апреля 2018 г. по 05 декабря 2018 г. в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в размере 1350 рублей, а всего 511350 (пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в размере 1010 рублей, а всего - 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что 27.12.2016 года между сторонами заключен договор № 109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому у истца возникло право требования к ООО «ИнвестСтрой» объекта долевого строительства - нежилого помещения (гостиничного номера) № на 9-м этаже, в осях И-Ж/13-15, общей (проектной) площадью 31,27 кв.м, расположенного <адрес>. В марте 2018 года объекту долевого строительства присвоен строительный <адрес>. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2017 года. По состоянию на 01.10.2018 года помещение не сдано, поскольку ответчиком на объекте ведутся строительные работы. При проведении технической инвентаризации летом 2018 года площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 32,8 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2018 году цена договора увеличилась на 91 800 рублей, которые оплачены истцом 30.07.2018 года. Поскольку объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключались, ответчик должен выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года в размере 336 838,66 рублей. Претензии истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением Норильского городского суда от 25.10.2018 года в качестве соистца привлечен [СКРЫТО] В.В.

С учетом уточнения исковых требований просили изменить дату в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства с 01.11.2018 года по 27.12.2018 года, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2017 года по 26.12.2018 года в размере 459 593,60 рублей, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с 05.04.2018 года по 05.12.2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ ФКП в размере 1350 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ ФКП в размере 1010 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнвестСтрой» - Петрова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, технические характеристики которого не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для личных или бытовых нужд. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате аренды квартиры, поскольку они не являлись необходимыми, учитывая, что истец имеет два жилых помещения в г. Красноярске.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.М. просят решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2016 года между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и [СКРЫТО] Е.М. (участник) заключен договор №109 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: нежилое помещение (гостиничный номер) № на 9-м этаже, в осях И-Ж/13-15, общей приведенной (проектной) площадью 31,27 кв.м, расположенное <адрес>.

Согласно п. 2.3 цена договора составляет 1 876 200 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены [СКРЫТО] Е.М. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора срок окончания строительства комплекса - III квартал 2017 года, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2017 года.

Передача нежилого помещения (гостиничного номера) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения (п.5.2), обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения (п.5.3).

23.03.2018 года ООО «ИнвестСтрой» направило [СКРЫТО] Е.М. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, сообщив, что для согласования даты времени и места подписания акта осмотра объекта на предмет строительной готовности, а также для подписания акта приема передачи объекта необходимо связаться по телефону. Уведомление получено истцом 04.04.2018 года.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] В.В. в суде первой инстанции, в мае 2018 года они с супругой приехали в г. Красноярск для подписания акта приема-передачи объекта, однако ответчик сообщил, что дом не сдан, поскольку имеются проблемы с кровлей.

09.07.2018 года между ООО «ИнвестСтрой» и [СКРЫТО] Е.М. подписано дополнительное соглашение к договору № 109 участия в долевом строительстве от 27.12.2016 года, согласно которому площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,53 кв.м. Участник долевого строительства производит доплату в размере 91 800 рублей путем внесения наличных в кассу или перечислением на расчетный счет застройщика. 30.07.2018 года [СКРЫТО] Е.М. произведена доплата в указанной сумме.

16.08.2018 года ООО «ИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

29.09.2018 года [СКРЫТО] Е.М. направила в ООО «ИнвестСтрой» претензию, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года в размере 336 838,66 рублей.

17.10.2018 года [СКРЫТО] Е.М. повторно направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.10.2017 года по 25.10.2018 года в размере 360 454,66 рублей. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

09.11.2018 года ООО «ИнвестСтрой» направило [СКРЫТО] Е.М. односторонний акт приема-передачи ДДУ 109, который получен истцом 11.12.2018 года.

27.12.2018 года между ООО «ИнвестСтрой» и [СКРЫТО] Е.М. подписан акт строительного осмотра номера, из которого следует, что произведен осмотр объекта долевого строительства - апартамента (офиса) №, расположенного в офисном комплексе с подземной автостоянкой <адрес>. В результате осмотра замечания не выявлены. В этот же день [СКРЫТО] В.В. сдала документы для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ИнвестСтрой» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве с 01.10.2017 года по 26.12.2018 года. При этом размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме 445 323,99 рублей и сниженный с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «ИнвестСтрой» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.М. о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, по следующим основаниям.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылались на то, что поскольку до передачи им объекта долевого строительства ответчиком 27.12.2018 года, они были лишены возможности проживать в приобретенном помещении, они вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцами представлен договор аренды жилого помещения <адрес>, от 05.04.2018 года, заключенный между [СКРЫТО] Е.М. и ФИО1, сроком с 05.04.2018 года по 31.12.2018 года, акт приема-передачи указанного жилого помещения, расписки о получении ФИО1 от [СКРЫТО] Е.М. ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей, что за период с апреля по декабрь 2018 года (8 месяцев) составляет 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, суд первой инстанции признал оплату найма квартиры <адрес>, за период с апреля по декабрь 2018 года вынужденной, поскольку проживание истцов в арендованной квартире в указанный период было вызвано несвоевременной передачей застройщиком квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года [СКРЫТО] Е.М. получено уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

05.04.2018 года [СКРЫТО] Е.М. заключила с ФИО1 договор аренды жилого помещения <адрес>, на срок до 31.12.2018 года.

При этом [СКРЫТО] В.В., являясь собственником квартиры <адрес>, в которой его супруга [СКРЫТО] Е.М. была зарегистрирована и проживала вместе с ним, 12.04.2018 года продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ материалов дела показал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и действиями истцов по продаже принадлежащего им жилого помещения, и возникшими у них убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости.

В данном случае аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. При этом [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.М. и их совместный сын ФИО3, <дата> рождения, зарегистрированы по месту пребывания на срок с 05.04.2018 года по 05.04.2019 года <адрес>, то есть в арендуемом жилом помещении, принадлежащим ФИО1, что исключает взаимосвязь между несением расходов по аренде жилья и действиями застройщика, своевременно не передавшего объект долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения с 05.04.2018 года по 05.12.2018 года в размере 200 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.М. изменен, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «ИнвестСтрой» в пользу [СКРЫТО] Е.М. штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск, размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 5800 рублей.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, использование которого не связано с личными нуждами истца, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к данным правоотношения не применим, голословны и ничем не подтверждены.

Основополагающими критериями при разрешении вопроса о возможности применения к сложившимся правоотношениям при разрешении гражданского спора положений Закона «О защите прав потребителей» являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В данном случае следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из рекламной информации ответчика, апартаменты в «ПАРК-СИТИ» позиционировались, в том числе как жилье, которое может использоваться для собственных нужд.

Индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Е.М. не является. Иных объектов недвижимости в ее собственности не имеется. Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия (гостиничного номера) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться [СКРЫТО] Е.М. в коммерческих целях, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истец приобрел его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках заключенного между сторонами договора является потребителем оказываемых ответчиком услуг, направленных на строительство апартаментов и передаче истцу нежилого помещения (гостиничного номера), и он вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 23 января 2019 года в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании убытков в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения за период с 05.04.2018 года по 05.12.2018 года в размере 200 000 рублей - отказать.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск, до 5800 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ИнвестСтрой» - Петровой Н.В., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Рагулина О.А.