Дело № 33-6883/2019, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 08.05.2019
Дата решения 20.05.2019
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Русанов Руслан Анатольевич
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 9707c0c7-f0ed-3baf-8a60-7d7be5ff635e
Стороны по делу
Истец
************ ************ ***********
Ответчик
*** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-6883/2019

2.209г

20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сургутской Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о возложении обязанности исполнить требования закона

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» - Литвина В.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«Уточненные исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок не позднее 18 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения железнодорожный переезд, расположенный на 3955 км ПК № 10 Транссибирской железнодорожной магистрали.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ОТ 18.12.2018 г.) к ОАО «РЖД» о наложении обязанности оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожный переезд, расположенный на 3955 км. ПК № 10 Транссибирской железнодорожной магистрали, установить ответчику срок для выполнения требований – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировал тем, что согласно информации от 15.05.2017 года №2119/КраснДН, представленной Красноярской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», железнодорожный переезд, расположенный на 3955 км. ПК № 10 Транссибирской железнодорожной магистрали, в нарушение ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатируется ОАО «РЖД» при отсутствии вышеуказанных специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения. Невыполнение ОАО «РЖД» требований законов в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части необорудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасный проезд железнодорожного переезда, создает угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры. Исполнение указанных требований закона необходимо для предупреждения административных правонарушений, совершение которых чревато причинению вреда жизни и здоровью, как самому правонарушителю, так и неопределенному круг лиц (пассажирам, участникам дорожного движения).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Литвин В.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался ФЗ от 08.11.2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако данная норма является отсылочной и может быть применена только в том случае, когда нормами законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте будут установлены требования по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеосъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. В настоящий момент законодательно установленных требований по оборудованию железнодорожных переездов средствами автоматической фиксации не содержит. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Так, в решении указано, что возражения ответчика относительно неисполнимости решения не являются обоснованными, так как возможность исполнения решения суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами, в то время как стороной ответчика представлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в назначении которой судом было отказано. Суд обязал ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ Р 57145-2016, который разработан для применения на автомобильных дорогах и не подлежит обязательному применению на железнодорожном транспорте. Обязанность по установке и содержанию средств авто фиксации должна быть возложена на владельца автомобильных дорог. Расходы ответчика по оборудованию железнодорожных переездов средствами авто фиксации не будут компенсированы. Системы видео фиксации нарушений ПДД не относятся к средствам безопасности – это устройства контроля соблюдения ПДД водителями. Решение суда является фактически неисполнимым. Прокуратура не вправе предъявлять иски об обязании оборудовать железнодорожный переезд средствами фиксации нарушений ПДД, так как надзор за дорожным движением возложен на ГИБДД МВД России.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - Бурой В.В., поддержавшей жалобу, прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования определены Федеральным законом от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Понятие субъектов транспортной инфраструктуры содержится в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ, под которыми понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ).

За неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 года № 508-ФЗ, то есть в редакции, действующей на дату апелляционного рассмотрения дела, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 этого же Закона, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения…, а владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дано понятие железнодорожных путей общего пользования, под которыми понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении; оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги; строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; ремонт железнодорожного подвижного состава; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области железнодорожного транспорта; содержание объектов социальной сферы, находящихся в собственности единого хозяйствующего субъекта; иные предусмотренные уставом единого хозяйствующего субъекта виды деятельности (статья 6).

Согласно статье 2 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской транспортной [СКРЫТО] была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что на балансе Красноярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» находится железнодорожный переезд, расположенный на 3955 км. ПК №10 Транссибирской железнодорожной магистрали, который в нарушение действующего законодательства не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

По результатам проведенной проверки Красноярским транспортным прокурором в адрес руководителя Красноярской дистанции пути внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неудовлетворительное содержание участков дорог, железнодорожных переездов является существенным нарушением прав граждан на безопасность дорожного движения, а также на свободу передвижения, что недопустимо.

В соответствии с карточками формы ПУ-66, через вышеуказанный железнодорожный переезд ежедневно проходит значительное количество автомобильного и железнодорожного транспорта, а именно: 136 поездов, 82 автомобиля в сутки.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд установил, что проведение работ по текущему содержанию пути определено соответствующей Инструкцией, утверждённой МПС РФ 01.07.2000 года № ЦП-774. Также, требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, регламентированы Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утверждёнными приказом Минтранса России №237 от 31.07.2015 года, согласно пункту 79 которых владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 года №1368-ст. утверждён и с 01.06.2017 года введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- киносъёмки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением», которым установлены правила применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенных для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Удовлетворяя заявленные Красноярским транспортным прокурором в интересах неопределенного круга лиц требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не может служить основанием для освобождении ответчика от исполнения предписаний статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая к тому же Федеральным законом от 27.12.2018 года № 508-ФЗ дополнена частью 4, прямо предусматривающей обязанность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. В новой редакции указанная статья закона действует с 28 марта 2019 года.

То обстоятельство, что в Федеральном законе от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не содержится аналогичное положение и не определен источник финансирования, техническая возможность, не может являться основанием для неисполнения императивных предписаний ст. 21 названного Федерального закон на данный момент.

При таких обстоятельствах, суд верно признал требования Красноярского транспортного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по исполнению обязательства в срок в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, посчитав, что такой срок будет соответствовать принципу разумности, возможности объективно разрешить вопросы финансового и технического характера, с учетом также отсутствия в настоящее время утвержденного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), о котором говорится в вышеприведенной части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи, довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии утвержденного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов вышеназванными специальными техническими средствами, не влияет на правильность судебного решения.

При этом, в соответствии с Карточкой №5 по форме ПУ-66, железнодорожный переезд расположенный на 3955 км. ПК №10 Транссибирской железнодорожной магистрали бесспорно находится на железнодорожных путях общего пользования, чего не отрицает и представитель ОАО «РЖД».

Итак, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных транспортным прокурором требований, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает требования действующего законодательства, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга, вследствие чего ответчик как субъект транспортной инфраструктуры и владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Не принимая довод апелляционной жалобы об отсутствии права у прокурора на обращение с иском об обязании оборудовать железнодорожный переезд средствами фиксации нарушений ПДД, так как надзор за дорожным движением возложен на ГИБДД МВД России, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Неудовлетворительное содержание участков дорог, железнодорожных переездов является существенным нарушением прав граждан на безопасность дорожного движения, а также на свободу передвижения, что недопустимо. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы в части отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском ошибочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 08.11.2007 года №257-ФЗ норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, последние основаны на неверной трактовке статьи 21 вышеназванного Федерального закона, содержащей императивное предписание об обратном в действующей редакции. По смыслу вышеуказанной нормы закона, именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами. С целью исполнения такой обязанности, ОАО «РЖД» должно инициировать обращения в уполномоченные государственные органы для согласования установки таких средств, равно как требовать от них и других причастных организаций выполнения мероприятий и обязанностей, корреспондирующих исполнению требований, содержащихся в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Оснований для отмены и изменения решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 08.05.2019:
Дело № 33-6923/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6913/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Войта Игорь Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6903/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полынцев Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6870/2019, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Маркатюк (Браун) Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-6933/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонова Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6925/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6874/2019, апелляция
  • Дата решения: 15.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александров Алексей Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-6960/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6932/2019, апелляция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Турова Татьяна Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-306/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-218/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-217/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Отменено с направлением по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-212/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-312/2019, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7р-308/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-304/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-311/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-463/2019, надзор
  • Дата решения: 11.07.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-462/2019, надзор
  • Дата решения: 28.06.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3245/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крынин Евгений Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3264/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1219/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1221/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-1204/2019 [44У-145/2019], кассация
  • Дата решения: 18.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Аврутин Игорь Вячеславович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4У-1206/2019 [44У-167/2019], кассация
  • Дата решения: 09.07.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Малашенков Евгений Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3268/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Запасова Анна Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3267/2019, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Складан Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3266/2019, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Верхотуров Игорь Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3263/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № К-2-92/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Быканов Павел Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-8/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-7/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-91/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ