Дело № 33-6882/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-6882/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Денисова Никиты Сергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисова Никиты Сергеевича страховое возмещение в размере 62 423 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисова Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оценке – 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 950 рублей, почтовые расходы - 57,45 рублей, штраф - 15 000 рублей, всего 26 507,45 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 237,69 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Н.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 в районе д. 3 ул. Ферганская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD, г/н №, под управлением Денисова Н.С. и TOYOTA FUNCARGO, г/н №, под управлением Волощук В.Ю., принадлежащего Архицкому И.А. В результате ДТП автомобиль HONDA ACCORD, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно определению ГИБДД виновным в ДТП, признан водитель Волощук В.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Волощук В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ». 27 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования всех повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам ДТП. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 189 406,17 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 406,17 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 500 рублей, моральный вред - 5 000 рублей; почтовые расходы - 174,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расходы по оценке ущерба относятся к судебным и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов, как со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность водителя, виновного в произошедшем 26 сентября 2017 года в районе д. 3 ул. Ферганской в г. Красноярске дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер № под управлением собственника Денисова Н.С. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, гос.номер №, под управлением Волощук В.Ю., принадлежащего Архицкому И.А.

При этом определяя водителя, виновного произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Волощука В.Ю., который при движении задним ходом с парковки в районе дома № 3 по ул. Ферганская г. Красноярска в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27 сентября 2017 года, однако ему было отказано в связи с несоответствием полученных повреждений механизму ДТП, 30 октября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 01 ноября 2017 года № № независимой технической экспертизы транспортного средства истца HONDA ACCORD, гос.номер С610КВ 19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 189 406,17 рублей.

За производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01 ноября 2017 года.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №2-6562/2018 от 16 августа 2018 года, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер. № с учетом износа составляет 62 423 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в размере 62 423 рублей, однако в связи с выплатой ответчиком 04 октября 2018 года страхового возмещения, определил, не обращать к принудительному исполнению решение в данной части.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено в установленный законом срок, до обращения в суд требования потерпевшего удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 211,50 рублей.

Однако, принимая во внимание характер мер финансовой ответственности, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав Денисова Н.С., как потребителя, нашло свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения, ответчик не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие определения к взысканию расходов на проведение истцом независимой досудебной экспертизы без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку основанием к проведению самостоятельного осмотра явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждения автомобиля механизму ДТП, а не несогласие истца с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченные ООО «Оценка Плюс» за проведение оценки 5 500 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: