Дело № 33-6880/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-6880/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А, Маркатюк Г.В.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Тюнина Андрея Александровича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Тюнина А.А. - Свежак М.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюнина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Тюнина Андрея Александровича денежную сумму в размере 192 447руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 34 821руб.96коп., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Эксперт-СМ» денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Тюнина Андрея Александровича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 4 000руб. в счет оплаты вызова эксперта в суд, всего 39 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 448руб.94коп»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюнин А.А. обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от 19.03.2015 года он являлется собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, на претензию об оплате их устранения, ответчик не отреагировал. С учетом уточненного искового заявления после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 192 447руб., неустойку за период с 03.06.2018г. до 15.06.2018г. в сумме 192 447руб., расходы на оплату представителя – 22 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы на оплату услуг эксперта – 23 000руб., услуг нотариуса – 1 700руб., почтовые расходы – 121,96руб., установленный законом штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюнина А.А. – Свежак М.О. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, снижения неустойки и штрафа, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Истец, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Пятанову А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 19.03.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2016г., акта приема-передачи жилого помещения от 22.04.2016г. за Тюниным А.А. 02.06.2016г. зарегистрировано право собственности на квартиру адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, в связи с чем 23.05.2018г. ответчику вручена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером стоимости устранения строительных недостатков определенных досудебным исследованием, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт-СМ», согласно заключения которой № от 28.09.2018г. и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта К.Н.Ю., стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 192 447руб. При этом определено, что выявленные строительно-технические недостатки являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ застройщиком.

Учитывая, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца не соответствует условиям договора на долевое участие, а также требованиям обязательных к применению стандартов и проектной документации, судом взыскана с ООО УСК «Сибирь» в пользу Тюнина А.А. 192 447руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено, что 23 мая 2018г. Тюнин А.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, оказание юридической помощи, составление нотариальной доверенности, денежной компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Установив нарушения ответчиком прав Тюнина А.А. как потребителя, невыплату требуемых истцом сумм для устранения допущенных застройщиком недостатков, суд исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, а также заниженном размере компенсации морального вреда, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок исполнения требований, изложенных в претензии.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд, учитывая длительность нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расчетный размер неустойки, заявленный ко взысканию с учетом ограничения от цены работы в размере 75054рублей, является чрезмерно высоким и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика определил к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что данная норма применена по ходатайству ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, принятые судом во внимание для снижения неустойки и штрафа, оснований для изменения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения данного размера, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ судом верно разрешены требования о взыскании судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы 23 000руб., на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 700руб., почтовые расходы 121,96руб., а также расходы на представителя 22000.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюнина А.А. – Свежак М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: